Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1452 K.2024/1753

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2022 tarih ve 2019/43 E. - 2022/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davacı - birleşen davada davalı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili, müvekkili tarafından TÜRKPATENT nezdinde başvurusu yapılan 2018 3468/5 sıra sayılı çoklu tasarımın tescilinin davalı şirketin itirazı üzerine iptal edildiğini, oysa müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarım mevzuatında yenilik ve ayırt edicilik kriterinin belirlenmesinde bilgilenmiş

kullanıcının temel alınması gerektiğini, davalı şirketin 2017/05204 tescil numarası ile tescil edilmiş

tasarımın hükümsüzlüğü istemi ile Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2018/364 Esas sayı ile hükümsüzlük davası açtıklarını, davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, 2018 3468/5 sıra sayılı çoklu tasarımın tescilinin iptali yönünde verilen 2018/ T - 1109 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalının, 22.05.2018 tarihinde müvekkilinin tasarımına benzer bir tasarım başvurusu yaptığını; bu tasarımların bir kısmının müvekkilinin 2017/05204 sayılı tasarımını mesnet göstererek yaptıkları itiraz üzerine kısmen reddedildiğini, müvekkili, tasarım tescilinde yer alan 1, 2, 4 ve 5 sıra sayılı tasarımlara itiraz etmişken, itirazlarının sadece 5 sıra sayılı tasarım yönünden kabul edildiğini, oysa diğer tasarımların da müvekkili tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının ipliklerin yönlerini değiştirerek farklılık yaratmaya çalıştığını, ancak bu ipliklerin her yöne dönebildiğini,

ilmiklerin düzensiz bir şekilde üretildiğini, tasarımların aynı olduğunu, davalının tasarımlarını kötü niyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek, 2018/T-1109 sayılı YİDK kararının 2018 03468/1, 2 ve 4 numaralı tasarımların devamı yönünde verilen kısmı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait 2018 03468/1, 2, 4 ve 5 numaralı tasarım ile davalıya ait 2017 05402/1-2 numaralı tasarımlar karşılaştırıldığında farklılıkların küçük ayrıntı seviyesini aşmadığı ve dolayısıyla tasarımların yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne, YİDK'nın 2018-T-1109 sayılı kararının 2018 03468 sayılı tasarımın 1, 2 ve 4 nolu basamakları yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2018 03468 sayılı tasarımın 1, 2 ve 4 nolu basamaklarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, basit yapılı iplik tasarımı açısından mevcut farklılıkların ayrıntı seviyesinin ötesinde belirgin farklılık olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, mesnet tasarımın hükümsüzlüğü için açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, seçenek özgürlüğü dikkate alındığında farklılıkların genel görünüm bakımından tasarımın farklılaşmasını sağladığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve hükümsüzlük davasının kesinleşmesinin beklenmesine ve asıl davanın davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali - hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davaya konusu tasarımlar açısından seçenek özgürlüğünün geniş sayılabilecek ölçüde olduğu, bu tür bir ilmekleme görünümünün teknik bir zorunluluk olmadığı, öte yandan ilmekleme yönünün rahatlıkla değişebilecek nitelikte olduğu,

tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde yaratacağı genel izlenimler açısından farklılık olmayacağı, tasarımlar arasındaki farklılıkların küçük ayrıntı seviyesini aşmadığı, asıl davada davacı, birleşen davada davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağlamadığı anlaşılmakla, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/11/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...