Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1458 K.2023/79

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2022 tarih ve 2016/344 E. - 2022/34 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilin 1995 yılından beri emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ... sayılı tanınmış “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının hukuka aykırı bir şekilde davalı yanca kullanıldığını, davalı firmaya iadeli taahhütlü yazı gönderilmiş ise de, gelen cevabi yazıda davalı şirketin adının "..." olması sebebiyle bu ibareyi kullanmaya devam edeceklerinin belirtildiğini, davalı yanın, ... sayılı marka başvurusunun da bulunduğunu, anılan başvuruya itiraz ettiklerini, davalı yanın kullanımının müvekkilinin markasından doğan hakları ihlal ettiğini, aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek,

davalının kendi internet sitesi ve sahibinden.com üzerinden "..." ibaresini kullanmak suretiyle yaptığı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüzün men ve ref'ine, şimdilik 100,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkeme ilamının masrafın davalıdan alınmak suretiyle yurt genelinde yayınlanan tirajı yüksek bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.000,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin davacı ile aynı ilde ticari faaliyet göstermediğini, müvekkilinin isim ve ticari unvanlarının farklı olduğunu, taraf markalarında sadece “...” ibaresinin ortak olduğunu, müvekkili markasının yanında “...” ibarelerinin de bulunduğunu, davacının müşterilerinin, müvekkilinden, sırf davacının markasını taklit ediyor iddiasından dolayı ev veya işyeri satın almış olabileceğinin inandırıcı olmadığını, müvekkili şirketin zaten kendi markası için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin kendi web sitesi ve müşterilerinin hiçbir şekilde davacı yan ile haksız rekabet oluşturmadığını,

müvekkilinin davacı iddiaları aksine herhangi bir şekilde zarar kastı ile hareket etmediğini, davacının Adana ilinde kendi ismi ya da şubesi ya da bayisinin dahi bulunmadığını, davacının iddialarının tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, müvekkiline karşı itham edilen suçlamaların iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının ....com ve ....com web siteleri üzerinden gerçekleştirdiği faaliyetlerin davacının tescilli markalarından doğan haklarını ihlal eder mahiyette olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının kendi internet sitesi ve ....com üzerinden "..." ibaresini kullanmak suretiyle yaptığı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüzün men ve ref'ine, 5.000,00-TL maddi tazminatın ve 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanarak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, 5.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin tümden kabul edildiği halde kısmen kabul şeklinde hüküm kurulduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i taleplerine ek olarak ıslahla artırdığı 5.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş ve mahkemece talep edilen tutarlar tümden kabul edilerek hüküm altına alınmış ise de, kabul edilen manevi tazminat tutarı konusunda yanılgıya düşülerek, bu talep yönünden davanın kısmen kabul edildiği belirtilip, manevi tazminat talebine ilişkin vekalet ücreti, bu hatalı kabule göre takdir edilmiştir.

Bu itibarla, dava tümden kabul edildiği halde kısmen kabul edildiği yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, Dairemizce, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i talepleri yönünden yeni bir hüküm kurulmadığından, yerel mahkeme karar tarihindeki maktu vekalet ücreti karar altına alınmıştır.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/02/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...