Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1547 K.2024/1755

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve 2020/32 E. - 2020/364 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış “...” markası ile “...”, “... ...” ve “... ...” ibareli markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2019/03395 sayılı ve "... ..." ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markalarında "..." harfinin temel görsel olarak göze çarptığını, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini ve müvekkilinin alt markası olarak algılanacağını, davalının müvekkil markalarındaki logoları aynen kullanarak markasını meydana getirdiğini,

başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-11036 sayılı kararının iptaline, 2019/03395 sayılı ve "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019/03395 sayılı ve "..." ibareli marka ile davacı markaları arasında aynı/aynı tür/benzer ilişkili mal/hizmetlerin bulunduğu, ancak dava konusu marka ile davacı yanın “... şekil” markaları arasında görsel, işitsel ve buna bağlı olarak kavramsal açıdan da ilk bakışta fark edilebilir somut farklılıklar mevcut olduğundan markaları oluşturan işaretlerin bütüncül algılarda benzer olmadıkları, tüketicilerin işaretleri birbiri ile ilişkilendirmeyecekleri veya yanılgıya düşmeyecekleri, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın müvekkiline ait marka veya marka serisi olarak değerlendirileceğini, markanın müvekkiline ait logolar aynen kullanılmak suretiyle oluşturulduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkilini markalarının tanınmışlığına zarar vereceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı,

zira davacının itiraza gerekçe markalarının "... ...", "...", "...", "..." ibarelerinden, davalı başvurusuna konu markanın ise "... ..." ibaresinden oluştuğu, davacı vekili, "..." harfinin ortaklığına dayalı olarak taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürmüş ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, harfler ve sayıların tek başına marka olarak kimsenin tekeline bırakılamayacağı ve esasen tek başına tescillerinin de mümkün olmadığı,

ancak tescil öncesi yoğun kullanım ve tanıtım sonucu ayırt edici hale getirilmiş ya da bir takım renk ve şekil unsurları ile birlikte tek başına harflerin tescilinin mümkün bulunduğu, bu halde de harf markalarının ayırt edici niteliklerinin düşük olacağı ve başkalarının da aynı harfi değişik renk ve şekil unsurları ile birlikte marka olarak tescil ettirebilecekleri hususları gözetildiğinde dava konusu başvuruda yer alan şeklin davacının markalarında yer alan "..." ibaresinden düzenleme biçimi biçimlendirme, kaligrafi ve yönlendirme itibariyle tamamen farklı olduğu, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından,

davacının markalarının tanınmış olup olmadığının sonuca etkili görülmediği, başvurunun kötüniyetle yapıldığının da ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/11/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...