Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1667 K.2024/1854

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2021/318 Esas - 2022/195 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/46957 sayılı "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "... " markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca tescil edilmek istendiği bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karar karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin 2005/36995, 2017/12545 sayılı ve "... " ibareli markaları nedeniyle müktesep ve öncelik olduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 13/09/2021 tarih ve 2021-M-7061 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, tarafların markları arasında başvurunun reddedildiği mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvurunun reddedildiği, mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği bulunmasına rağmen tarafların marka işaretleri arasında işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik olmadığından iltibas koşullarının gerçekleşmediği, davacının müktesep hak ve önceki kullanıma dayalı iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, tarafların marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı ve benzer bulunduğunu, markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi, kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, zira davaya konu markaların kısa ibarelerden oluştukları, bu tür ibarelerde küçük farklıların dahi markaları ayırt etmeye yeterli olabildiği, somut olayda da başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı,

ayrıca eldeki davanın başvurunun reddine dair Kurum kararının iptaline yönelik olması karşısında, ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra dosyaya sunulan ve dava konusu başvuru sahibi ile redde mesnet marka sahibi arasında imzalanan sulh protokolünün sonuca etkisinin olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.