Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1722 K.2024/1917

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/411 E. - 2020/212 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, Türkiye genelinde "şekil+..." ibareli markasını tescil ettirerek bu markanın da piyasada yer edindiğini, davalı ...'in 2018/62147 başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "..." ibareli markasını müvekkilinin mesnet markalarının tecilli olduğu 25.sınıfta tescil ettirmek istediğini, davalının yapabileceği birçok marka tasarımı varken iki B'yi yanyana koyarak marka oluşturmasının müvekkilden esinlendiğinin göstergesi olduğunu, marka logolarının genel izlenimlerinin karıştırma ihtimaline neden olacak bir benzerlik içerdiğini,

müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalının marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2019-M-8500 sayılı YİDK kararının iptaline, davaya konu 2018/62147 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, marka başvuru sürecine ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan iş ve işlemler hukuka uygun olarak tesis edilmiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, SMK m.6/1 hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle SMK m.6/4 ve SMK m.6/5 hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmeyeceği, davalı şahsın kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgunun da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin "..." tanınmış markalarının sahibi olduğunu, "...+şekil" markalı ürünlerini seri bir biçimde üretip piyasaya sürdüğünü, karşılaştırılan markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markalardaki logoların aynı şekilde oluşturulmuş seri marka algısı yarattığını, tescil edilmek istendiği sınıfların da aynı olduğu gözetildiğinde karıştırılma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her iki taraf markasında da iki "B" harfi bulunmakta ise de, başvuru markasında "B" harflerinin standart şekilde yazıldığı ve arasına "ve" anlamına gelen "&" işaretinin konulduğu,

itiraza mesnet markalarda ise "B" harflerinin bir kare içerisine birbirine bakar şekilde ve bitişik olarak yerleştirildikleri ve logo olarak kullanıldıkları, markaların görsel olarak bıraktıkları intiba bakımından oldukça farklılaştıkları, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.04.2016 tarih ve 2015/9029 E.-2016/3974 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere harf markalarının korunmasında daha sert bir ölçünün gerektiği, zira özel bir biçim ve düzenleme şekli içermeyen harflerin marka olarak korunmasının mümkün olmadığı,

somut uyuşmazlıkta itiraza mesnet markalarda "B" harfleri özel bir şekilde düzenlenmiş ise de, başvurudaki standart şekilde yazılmış "B" harflerinin itiraza mesnet markalara en küçük bir yanaşma göstermediği, bu hali ile taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı,

nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2024 tarih, 2023/5414 Esas, 2024/7243 Karar sayılı kararında da davalının "B&B tekstil" ibareli başvurusunun, davacının "...+şekil" ibareli markaları ile benzer bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...