Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1747 K.2024/1974

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2022 tarih ve 2021/184 Esas - 2022/88 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/77727 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa tarafların markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan 7, 32, 41 ve 42 sınıf mal ve hizmetler yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek YİDK’ın 2021-M-3890 sayılı kısmen ret kararının iptaline, tescili halinde 2019/77727 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacıya ait 2014/72231, 2017/07070, 2017/07076, 2017/07074 ve 2017/07065 sayılı markaların esaslı unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, davacının "..." esas unsurlu bu markaları ile dava konusu "..." markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, "..." kelimesinin içerdiği anlamları gereği her ne kadar ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğu kabul edilse bile, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 18.09.2012 tarih 2010/15124 E 2012/13533 K sayılı kararında da belirtildiği üzere;

zayıf karakterli de olsa, hükümsüz kılınmadığı sürece tescilli bir markanın hukuken koruma altında olduğunun göz önünde tutulmasının gerektiği, bu hale göre dava konusu "..." markası ile davacıya ait "..." esas unsurlu markalar arasında, ortak bulunan unsurlar haricinde kalan sair unsurların, markalar arasındaki benzerliği bertaraf edecek nitelikte yeterli somut ayırt ediciliklerinin bulunmadığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan "7.SINIF: Metal malzemelerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar.

Jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler." 32.SINIF:" Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri." malları yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği, davacının diğer iddialarının ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile. "7.SINIF: Metal malzemelerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.

32.SINIF: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri." emtiaları bakımından 2021-M-3890 sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının İptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, mahkemece iltibas bulunduğu kabul edilen malların, davacının itirazına mesnet markalar kapsamında yer almadığını, bu nedenle bahsi geçen mallar yönünden tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan, 7.sınıf "Metal malzemelerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar.

Jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler." ve 32. sınıf "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri." malları yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira bahsi geçen 32. sınıf mallar davacının itirazına mesnet 2014/72231 sayılı markası kapsamında yer aldığı, aralarında uyuşmazlık konusu mallar yönündenn uzman öğretim üyelerinin de yer aldığı ek raporda açıklandığı üzere, davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 40. sınıf "Adi metallerin işleme hizmetleri.

Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri.

adına) hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri."nin, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 7.sınıf "Metal malzemelerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler." malları ile benzer olduğu, anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/01/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...