Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1787 K.2024/2161

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2021/154 E. - 2022/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, asıl ve taraf teşkilinin sağlanması için açtığı birleşen davada, müvekkilinin davalı ... nezdinde 2020/43077 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı kurum Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını, davalı şirketin ....sayılı ve ".. ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-2181 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin merkezi Antalya ilinde olmak üzere,

... ve ... ticareti ile uğraştığını, online satış yapmak amacı ile "www...com.tr" internet sitesinin kurulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilleri hakkında marka haklarının ihlal edildiği gerekçesi ile İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/105 D.İş. sayılı dosyası ile yapmış olduğu tedbir başvurusunun reddedildiğini, mahkeme kararına karşı yapılan istinaf incelemesi sonucunda da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2020/2188 E.-2021/87 K. sayılı kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verildiğini,

müvekkiline ait markanın sonunda kullanılan "..." ibaresinin ise markada ön planda yer alan bir ibare olmayıp bütünlük içerisindeki esas unsur olan ve ayırt edici nitelikteki "..." unsuruna eklenti niteliğinde olduğunu, sırf içerisinde "..." kelimesi geçmesinin müvekkilleri markanın karıştırılacağı ya da taklit niteliğinde olduğuna dayanak tutulamayacağını ileri sürerek, ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-2181 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, davacıya ait "..." ibareli marka başvurusunun, müvekkillerine ait önceki tarihli, tescilli, yüksek bilinirliğe sahip, ayırt edici "...” markalarına benzer olduğuna ilişkin olarak verilen YİDK kararının son derece isabetli olduğunu, davacının "..." ibareli kullanımlarının, yine müvekkillerinin yoğun kullanım ve reklam çalışmaları ile ayırt edicilik kazandırdığı yazı stilinin neredeyse birebir aynısı olacak şekilde küçük harfler kullanarak ve "..." ibaresini ön plana çıkararak gerçekleştirdiği,

davacının ürünlerinin satışını müvekkilleri şirketin ticari yöntemlerine benzer şekilde gerçekleştirdiğini, dolayısıyla "..." ve "..." ibarelerinin davacının yalnızca faaliyet gösterdiği alanı ve müşteriye sunduğu malları tanımladığını, müvekkilinin "... ...", ".... ..." ve türevi markalarının da bulunduğunu, mahkemeler tarafından yapılan değerlendirmelerde müvekkillerine ait "..." markasının tanınmış marka olarak tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu markanın dava konusu edilen 3, 35 ve 39. sınıfta yer alan bütün mal ve hizmetlerinin davalı yanın markaları ile aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu; taraf markalarında yer alan ortak "..." ibaresinin, uyuşmazlık konusu sınıflar açısından, bir vasfı ya da karakteristik özelliği tasvir etmediği, diğer bir deyiş ile ayırt edici özelliğe sahip olduğu, fakat söz konusu ayırt ediciliğin, anlamı kapsamında görece düşük düzeyde kaldığı,

diğer taraftan, davalı şirketin "..." esas unsurlu markaları açısından, özellikle perakendecilik ve kurye hizmetleri ile ilgili ayırt edicilik düzeyinin yüksek olduğu; davaya konu markanın kelime ve şekil unsuru içerdiği, yeşil zemin üzerine, tek satıra gelecek şekilde “...” ibaresinin yer aldığı, küçük harf ve çentiksiz karakterler kullanılmak sureti ile beyaz renkte “...” ibaresinin aynı şekilde, küçük harf ve çentiksiz karakterler kullanılmak sureti ile beyaz renkte kontur kullanılmak sureti ile "..." ibaresinin farklı şekilde yazıldığı,

taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin markaları görsel olarak birbirlerine benzer hale getirdiği, markaların karşılaştırılmasında bütünsel karşılaştırmanın esas olması hususu dikkate alındığında, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik bulunduğu, davaya konu markada yer alan "..." ve "..." ibarelerinin yan unsur olarak sayılması gerektiği, bu hali ile esas unsurun "..." ibaresi üzerinde kaldığı, taraf markalarında yer alan "..." ibarelerinin anlamlarının aynılığının bu benzerlik derecesini yükselttiği, gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin çelişkili raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeden hüküm kurduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresi cımbızlanıp benzerlik değerlendirmesi yapılmasının marka hukukuna aykırı olduğunu, müvekkili markasının esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markadaki "... ..." ibarelerinin ayırt ediciliğinin bulunmaması nedeniyle davacı markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin davalının itiraza mesnet markalarının da esas unsurunu oluşturduğu, "..." ibaresinin davacı markasında farklı bir şekilde yazılmak suretiyle öne çıkarıldığı,

taraf markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerde aynı/benzer olup, bu hali ile görsel, işitel ve kavramsal olarak benzer olan markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.10.2024 tarih ve 2023/5254 E. - 2024/7449 K. sayılı kararında da "... ..." ibaresinin davalının itiraza mesnet markalarıyla benzer bulunduğu, iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.