Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1794 K.2025/50

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı . .. ait şahıs şirketi olan . ..-

... arasında imzalanan .....tarihli sözleşme ile

"...l" işi hususunda anlaşma yapıldığını, ..

bu sözleşmeye göre, davalı taşeron . .. ..., İşveren ..

...' nin taahhüdü altında yapılmakta olan.....

...... yapım işleri ile alüminyum pencerelerinin yapım işlerini

üstlenmiştir.

Sözleşme gereğince ..... Limited Şirketi, Taşeron . ...

...’e avans olarak muhtelif tarihlerde .. TL ..

...ira) ödeme yapmıştır. Ancak taşeron . .. tarafından yapılan

işlere ait son Hakediş hazırlandığında yapılmış olan işlerin toplam bedelinin .... TL olduğunu bu hesaba göre . . . .’.. TL fazla ödeme yapıldığını, sundukları iade faturasına istinaden ....TL icra

takibi yapıldığını, her ne kadar yapılan görüşmelerde fazla yapılan

ödemenin iadesinin yapılacağı belirtilmiş ise de icra takibi tarihine kadar müvekkili firmaya ödeme

yapılmaması karşısında yasal ve hukuki olarak.....

sayılı dosyası ile takibe başlandığını beyan etmiş davanın kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı firma arasında ..... tarihli sözleşme ile ". ..-

.. ." işi hususunda anlaşma yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkili davacının

müteahhitliğini yaptığı ......yapım işinin dış

cephe yapım işleri ve alüminyum pencerelerinin yapım işlerini üstlenmiş ve sözleşmeye uygun

bir şekilde bitirdiğini, yapılan iş nedeniyle müvekkili tarafından davacıya........ Fatura keşide edildiğini, davacının bu faturaları kabul etmiş ve faturalara karşı davacı tarafından yasal süresi içerisinde

hiçbir itirazda bulunmadığını, bu sebeple keşide edilen faturalara dayalı alacaklarının kesinleştiğini, öte yandan dava dilekçesinde beyan edildiği gibi davacı tarafından ....

TL değil .... TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkiline .... TL borçlu olması ve yasal itiraz sürelerinin

geçmesi nedeniyle faturanın sistem üzerinden kabul edilmeyerek ve iade edildiğini, davacının müvekkiline keşide ettiği iade faturasının içeriği olan ..

ürüne ilişkin müvekkiline herhangi bir işlem yapılmamış ve icra takibinde de buna ilişkin bir delil

sunulmamış olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Düzenlenen bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, yanlış tespitler içerdiğini, toplam ödemenin .. TL olduğunun belirtildiğini, ancak davalıya .. ödeme yapıldığını, davalı tarafın kestiği toplam faturanın .. TL olduğunu, seramik cephe hesaplamasının hatalı olduğunu, pencere doğrama işlerinin .. TL olmadığını, .. TL olarak şifahi mutabakat sağlandığını, kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amaçlı başlatılan icra takibine konu itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, usulüne uygun olarak alınan uzman bilirkişi raporu ile imalat bedelinin ..... TL olarak belirlendiğinin, alınan raporun denetime açık ve bilimsel verilere dayanan, hükme esas almaya elverişli olduğunun, davacının davalıdan alacağının bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .... · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.