Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1862 K.2024/1976

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2022 tarih ve 2021/345 Esas - 2022/276 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin

davalının üstlendiği "Nallıhan-Çayırhan Köy Yolları Yapım İşi"’ için 4 adet araç ile taş ve mıcır taşıdığını, yapılan sözlü anlaşmaya göre 30 km üzeri taşımacılık bedelinin ton başına 35 TL olarak belirlendiğini ve tüm talimatların ... ve ... tarafından alındığını, müvekkilinin 40 günlük zaman zarfında 4708 ton taş ve mıcır taşıdığını, bu nedenle düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/5770 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme ve ticari ilişkinin bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 194.440,40-TL alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defter ve belgelerine göre ise taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, davaya konu açık faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olmadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtlara göre Ankara İl Mülki Sınırlarında Yol Altyapısı, BSK Asfalt Kaplama, Sanat Yapıları, Alt-Üst Geçit Köprü Yapım İşine ilişkin olarak davalı şirketin Alt Yüklenicisi “...

AŞ” tarafından 31.10.2018 onay tarihli 13 numaralı hakedişine ilişkin düzenlenen 31.10.2018 tarih 38.812.955,65 TL tutarındaki faturanın davalının 2018 yılı defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu hakediş raporu ekinde yer alan tabloda sevk irsaliyesi seri-sıra numaraları yerine tartım sıra numaralarının yazılı olduğu, davacının dosyaya sunduğu sevk irsaliyesi bilgileri ile tabloda yer alan tartım sıra numaralarının da belirtilen bilgilerin örtüştüğü hususunun tespit edildiği,

tüm bu veriler birlikte değerlendirildiğinde davalının akdi ilişkiyi inkâr etmesi nedeniyle, davacının taraflar arasında akdi ilişki olduğunu ispatlaması gerektiği, davacı tarafın tek dayanağının, davalı şirketin düzenlemiş olduğu sevk irsaliyeleri olup, bu sevk irsaliyelerine ilişkin olarak “...

AŞ” tarafından 31.10.2018 onay tarihli 13 numaralı hak edişine ilişkin düzenlenen 31.10.2018 tarih 38.812.955,65 TL tutarındaki faturanın davalının 2018 yılı defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen fatura ile sevk irsaliyelerinin bilgilerinin örtüştüğü, bu haliyle davacının akdi ilişkiyi usulüne uygun olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İnşaat Taah. Petr. Mad. Ltd. Şti’ nin üstlendiği Nallıhan-Çayırhan Köy Yolları Yapım İşi için (...plakalı, ... plakalı) 4 adet araç ile taş ve mıcır taşıdığını, buna ilişkin sevk irsaliyelerin davalı tarafından düzenlediğini, mahkemece delil bildirme süresinden sonra davalı tarafça dayanılan ve ibraz edilen delillerin dikkate alınmayacağını, davalı tanığının tarafsız olmadığını, dava konu taşımanın davalının temsilcilerinin talimatı ile davalı Şirket adına yapıldığını, bunun en büyük kanıtının davalı tarafından düzenlenen sevk irsaliyeleri olduğunu, ayrıca dava dışı .....A.Ş ile davalı arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma ücretine ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafça dosyaya sunulan sözleşmeler ve hak ediş belgelerinden, dava konusu faturanın dayanağı taşıma işinin davalının akidi olan dava dışı Şirket tarafından yerine getirildiğinin anlaşıldığı, bu durum karşısında davacının, davalı ile arasındaki akdi ilişkiyi usulüne uygun biçimde ispat edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/01/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...