Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1916 K.2024/2166

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/43 E. - 2022/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/01084 sayılı "... ...” tasarım başvurusunun davalı ... tarafından kabul edilerek ...

Bülteninde yayımlandığını, söz konusu yayıma diğer davalı şirket tarafınan yenilik ve/veya ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itiraz sonucu müvekkiline ait tasarımların tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkiline ait 2020 01085/1 ve 2 sıra nolu tasarımların 6769 sayılı SMK’nın 56. maddesi çerçevesinde yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, davalı yanın ... nezdindeki itirazında dile getirdiği bir kısım benzerliklerin teknik zorunluluklardan kaynaklandığını ve bu teknik zorunluluk dışında kalan kısımlarda yapılan en küçük farklılıkların ürünü yeni ve ayırt edici hale getirdiğini,

farklılıkların bilgili kullanıcının tasarımları ayırt etmesi için yeterli olduğunu ileri sürerek, ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-883 sayılı kararının iptaline ve müvekkiline ait 2020 01085/1 ve 2 sıra numaralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu 2020 01085/1 numaralı tasarımın, yine davacı şirket adına tescilli 2019 05380/4 ve 2019 07741/1 numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, her iki tasarımın da ... ... tasarımı olduğunu, tasarımların esas karakteristik özelliklerini veren özelliklerin her iki tasarımda da birbirinin aynısı olduğunu, 2020 01085/1 numaralı tasarımın... numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu 2020 01085/1 ve 2 numaralı ... ile yine davacı firmaya ait “...” isimli tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını,

işbu tasarımın dava konusu tasarımdan çok önce davacı yanın internet sitesinde yayımlandığını ve kataloglarında yer aldığını, "..." isimli tasarımın davacının "https://../....internet adresinde kamuya sunulduğunu, yine "..." isimli tasarım gibi davalı ... tarafından kamuya arz tarihinin belli olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan, dava konusu 2020 01085/1 ve 2 numaralı tasarımların, davacı firmaya ait "..." isimli tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, işbu tasarımın dava konusu tasarımdan çok önce davacı yanın internet sitesinde yayımlandığını ve kataloglarında yer aldığını,

davacının ..... internet adresinde kamuya sunulduğunu, karakteristik özelliklerinin her iki tasarımda da neredeyse aynı olduğunu, dava konusu ... ile daha önce kamuya arz edilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde birbirinden farklı ürünler olarak algılanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımların mesnet tasarımlarla karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu, bir tasarımın mutlak anlamda yeni olup olmadığı re'sen araştırılması gereken kamu düzenine ilişkin bir husus olduğundan davalı şirket vekilinin ileri sürdüğü itirazların incelenmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırıldığı, dava konusu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini öldüren, önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarımların bulunmadığının da tespit edildiği, dava konusu YİDK kararı hukuka aykırı olup iptalinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2020/T-883 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı vekilinin mesnet gösterdiği tasarımların davacının başvuru konusu olan tasarımının başvuru ve kamuya sunum tarihinden daha eski tarihi taşıdığı, başvuru ile itiraz gerekçesi ... arasında küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişiklikler bulunmadığı, dava konusu tasarımların mesnet tasarımların görünümünden hareketle yapılmış olduğu veya ona eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğu kanaatine varıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 2020 01085/1 ve 2 sıra numaralı tasarımların mesnet gösterilen 2019 05380/4, 2019 07741/1, 2020 00979/1 numaralı tasarımların da birebir aynı derecede benzer ... olup küçük ayrıntıdaki farklılıkların tasarıma yeni ve ayırt edici bir nitelik kazandırmadığını, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik sağlamadığını, kaldı ki, "..." isimli ve "..." isimli tasarımların dava konusu tasarımdan çok daha önce davacı şirketin internet sitesinde yayınlandığını ve kataloglarında yer aldığını,

aynı zamanda cevap dilekçesinde söz konusu tasarımların görsellerine yer verilen "..." ve "..." isimli tasarımların davacı şirketin internet adresinde kamuya sunulduğunu, dolayısıyla da söz konusu tasarımın dava konusu tasarımlardan daha önce kamuya sunulduğunun sabit olduğunu, hükümsüzlüğe gerekçe olarak gösterilen ... tasarımların da neredeyse aynı olduğu,

kaldı ki bilgilenmiş kullanıcının, tasarımın uygulandığı ürün hakkında belirli bir bilgi birikimi olan, başka bir deyişle de ürün hakkında temel düzeyde bilgi sahibi olan kişi olup bilgilenmiş kullanıcıların bir uzman olmayacağı dikkate alındığında tasarım detaylarındaki küçük farklılıklara dikkat etmeyeceğini, ancak alım tercihlerini etkileyecek hususlarda yapılan değişiklikleri fark edebileceğini, haliyle dava konusu ... ile yine davacı şirkete ait hükümsüzlüğe gerekçe olarak gösterilen "..." ve "... tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde birbirinden farklı ürünler olarak algılanamayacağını ileri sürerek,

yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK tasarım kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin bulunduğu hyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu çoklu tasarımların davalı tarafça mesnet gösterilen ... karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun anlaşıldığı, işlem dosyasında ileri sürülen ve YİDK tarafından incelemeye alınmayan "..." ve "..." isimli ... hakkında düzenlenen ek rapora göre ise, davalı tarafça bildirilen linklerin çalışmadığı,

web sayfasının bulunmadığı ve web-arşivde de arşiv bilgisine rastlanmadığı, böylece, söz konusu tasarımların dava konusu tasarımlardan önce kamuya sunulduğu kanıtlanamadığı gibi, bilirkişi heyetince yapılan mutlak yenilik incelemesinde de dava konusu tasarımlarla kıyaslanabilecek bir tasarıma rastlanmadığı anlaşılmakla, davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.