Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2055 K.2025/76

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/66 E. - 2022/317 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili Şirketin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, aynı zamanda "..." ibareli tescilli markalarının da bulunduğunu, bu ibarenin ticari hayatta müvekkili ile özdeş hale geldiğini, davalı Şirketin 2020/116253 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa tüketiciler nezdinde dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile ilişkilendirileceğini, taraf markalarının karıştırılabilecek düzeyde benzer olduklarını, "..." ve "..." ibarelerinin bütün içerisinde tali unsur olarak kullanıldığını,

dolayısıyla dava konusu markada "..." ibaresinin bağımsız ayırt edici karakterini koruduğunu, "..." markaları ile ilgili verilmiş çok sayıda mahkeme kararının olduğunu, ortalama tüketicilerce dava konusu markanın "..." ibaresini aynen içermesi ve Türkçe’de vurgunun son hecede olması sebebiyle müvekkili şirket markalarının seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkili markalarının tanınmış olması nedeniyle dava konusu markanın tescilinin müvekkili markasının ayırt ediciliğine de zarar vereceğini ileri sürerek,

YİDK'in 2021-M-11114 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın 05/02,29,30 ve 32. sınıf mallara özgü 35/05. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının tanınmışlığa dayalı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacının markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, Kurumun değerlendirmesinin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacı markalarının bütünsel algıları itibariyle tüketicide bırakacakları izlenim ve "..." ibaresinin ortaklığı itibariyle karıştırılma ihtimaline yol açacağı, başvuru kapsamında yer alan ve dava konusu edilen 35/5. sınıftaki hizmetler yönünden emtia benzerliğinin de bulunduğu, davacı markasının tanınmış marka olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021-M-11114 sayılı kararının 35/5. sınıf müşterilerin "Malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;

insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Et balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri, hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri tatlılar: ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi , sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya , baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz, hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmliş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, pekmez. Biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar.

Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); protein ile zenginleştirilmiş sporcu içecekleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler parekende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloğ ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) " bakımından iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, başvuru konusu markanın "...", "..." ve "..." kelimelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, ortalama tüketicilerin bu ibareyi yapay parçalara bölerek içinden sadece "..." ibaresini seçip, bu kelimeden de "..." ibaresini ön plana çıkartmalarının makul ve beklenebilir olmadığını, markaların görsel,

işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle belirgin biçimde farklılaştığını, "..." ibaresini içeren markaların, tescil kapsamlarındaki mallar bakımından ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, başvuru konusu "..." ibareli markanın, itiraz gerekçesi markalar ile iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadıklarını, müvekkili başvurusunun "...", "..." ve "..." kelimelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, ortalama tüketicilerin bu ibareyi parçalarına bölerek içinden sadece "..." ibaresini algılamayacaklarını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle belirgin biçimde farklılaştığını, dava konusu başvuruda "..." ibaresinin kullanımının, davacı markalarına yanaşma amacı taşımadığını,

anılan ibarenin marka içerisinde asli unsur olarak kullanılmadığını, taraf markalarının karıştırılmayacağını, nitekim taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali doğmayacağının, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da açıklandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar arasında, uyuşmazlık konusu hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği ve uyuşmazlık konusu olan hizmetlerin, davacının itirazına mesnet markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı,

her ne kadar "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük olsa dahi başvuruda farklı olarak yer verilen "..." ve "..." ibarelerinin de ayırt edici olmadıkları, nitekim "..." ibareli başvuruyu, davacının işbu davada da itirazına mesnet olan "..." ibareli markaları ile benzer gören Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/1732 E-2021/2426 K. sayılı kararının da aynı yönde bulunduğu,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu ve mahkemece de gerekçesi açıklanmak suretiyle markalar arasında, uyuşmazlık konusu mallar yönünden iltibas tehlikesi bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, davalı Şirket vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.