Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2071 K.2025/89

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2018 tarih ve 2017/398 E. - 2018/246 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 117364, 129548, 129638, 178066, 180414, 2001 16237, 2002 15927, 2002 29364 sayılı ve "... şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresinin marka olarak tescili için gerçekleştirdiği 2015/88594 sayılı başvuruya müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın MDB tarafından kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu,

başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 2017-M-6936 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde 2015/88594 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, karşılaştırılan markaların görsel olarak benzediğini ancak markaların belli düzeyde benzer olmasının markalar arasında mutlak surette karıştırılma ihtimali bulunduğu anlamına gelmeyeceğini, nitekim markaların mal/hizmet listelerinin farklı olduğunu, davacı tarafından "..." markasının tanınmışlığının ispatı için herhangi bir delil sunulmadığını ve m. 8/4 ile aranan şartlarının somut olayda oluşmadığını, davalı başvurusunun yasada öngörülen amacına ve kendisinden beklenen iktisadi işlevlerine aykırı amaçlarla yapılmış bir tescil başvurusu olduğu yönünde yeterli kanaate ulaşılmadığını, davacı delillerinin de bu iddiayı ispata yeter olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, markalar arasında benzerliğin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "..." ve "..." sözcüklerinin "..." harfleri ile başladığı ve "..." harfleri ile bittiği, sadece ortada yer alan B ve N harflerinin farklılık gösterdiği, bu haliyle dokuz harften oluşan sözcükler arasında yüksek düzeyde işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamındaki tüm mallar açısından markaların sahiplerinin ilişkilendirilme tehlikesinin söz konusu olduğu ve dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi oluştuğu, sunulan delillerin davacının "..." markasının sektörel tanınmışlığını ispatlamadığı,

öte yandan davacının tanınmışlık iddiasının somut olaya bir etkisinin de bulunmadığı, kötüniyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPMK YİDK'nun 2017-M-6936 sayılı kararının iptaline, 2015/88594 sayılı marka tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile itiraz gerekçesi marka arasındaki benzerlik düzeyi dikkate alınarak, yayına itiraz incelemesinde taraf markalarında aynı tür olan mal/hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, kalan mal/hizmetlerin davacı markaları ile aynı/aynı tür mal/hizmetleri olmadıklarını, ilintili ya da ilişkili bulunmadıkları gibi markaların karıştırılması ve markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimalinin gerçekleşmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2015/88594 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira karşılaştırılan markaların "..." ibaresi ile başlayıp "..." harf dizilimi ile sona erdiği,

markaların orta kısımlarında yer alan "B" ve "N" harflerinden ibaret farklılığın yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, esasen marka işaretleri arasındaki benzerliğin dava konusu YİDK kararı ile de kabul edildiği, mahkemece içerisinde gıda yüksek mühendisi bilirkişinin de bulunduğu heyetten alınan raporda açıklandığı üzere, dava konusu başvurunun kapsamında bulunan 29,30 ve 32.sınıf gıda mallarının, davacının itirazına mesnet markaların kapsamındaki 29. ve 30 sınıf gıda mallarıyla benzer olduğu, bu malların kullanıcılarının, ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış kanallarının ve hatta kullanım alanlarının benzer olduğu,

dolayısıyla, gıda emtiaları nitelik olarak farklı özelliklerde olsalar da bu mallar arasında düşük/orta düzeyli bir benzerlik bulunduğu, bu nedenle karşılaştırılan markaların SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu anlaşılmakla,

davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.