Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2083 K.2025/93

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2022 tarih ve 2021/308 E. - 2022/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2000/28662, 2010/24924, 2010/67905, 2011/84502, 2011/88948, 2012/18039, 2014/102407, 2014/102411, 2014/110122, 2014/58840, 2014/58846, 2014/95896, 2014/95904, 2015/09571, 2016/08108, 2016/13724, 2016/52019, 2017/105329, 2017/109023, 2018/59442, 2018/62426, 2020/147617, 2020/79962, 97/020675, 98/019473 sayılı ve "...", "... sen başımızın tacısın şekil", "... ...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının,

bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibareli 2020/55288 sayılı marka başvurusununa müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin “... mutfak” markaları ile zücaciye sektöründe bilinen ve tercih edilen bir marka olduğunu, müvekkilin “...” esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, dava konusu markanın da müvekkili markalarının serisi niteliğinde bir algı yarattığını, dava konusu markada da “...” ibaresinin birebir yer aldığını,

davalı yanın görsel olarak "..." markasını fil görseli ile tescil ettirmiş olsa bile yeterli ayırt ediciliğin sağlandığından söz edilemeyeceğini, markaların başlangıç kısımlarının aynı olmasının iltibas ihtimalini arttırdığını, Yargıtay 11. HD’nin 2014/1191 Esas ve 2014/4368 Karar sayılı kararı ile daha evvel “...” ve “...” markalarının benzer görüldüğünü, karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, müvekkili markalarının ayrıca 21.sınıf mallar bakımından tanınmış olduğunu, taraf markalarının benzer nitelikteki ortalama tüketici grubuna hitap ettiğini ileri sürerek,

TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-6431 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/55288 başvuru numaralı “...” ibareli markanın 21. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın esas unsurunun “...” şeklinde olduğu, dava konusu markada yer alan “mahal” ibaresinin davacı markalarıyla karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde olmadığı,

taraf markalarının başlangıç sesleri birebir aynı olduğu gibi “...” ibaresinin Türkçe bir sözcük olması ve bilinen bir anlama sahip olması nedeniyle de dava konusu markada “...” ibaresini tüketicinin derhal kavrayabileceği, taraf markaları arasında emtia ve işaret benzerliği ile karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali koşullarının gerçekleştiği, davaya konu tüm emtia bakımından SMK m.6/1 hükmü uyarınca nispi tescil engeli bulunduğundan, davacı tarafın tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ayrıca değerlendirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nun 2021-M-6431 sayılı kararının iptaline,

2020/55288 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markasını parçalarına ayırarak "..." ibaresinin benzerliğinden hareketle iltibas tehlikesi bulunduğu sonucuna varmanın markasal benzerlik incelemesinde uygulanan ilkelere aykırı olduğunu, markaların bir bütün olarak ele alınmalarının gerektiğini, nitekim ... ibaresinin çok bilinen bir anıt mezar olarak Unesco Dünya Mirası listesinde yer aldığını, bu nedenle başvurunun "..." olarak bir bütün şeklinde algılandığını, başvurudaki fil görselinin de ayırt edicilik sağladığını,

dosya kapsamında alınmış olan bilirkişi raporunda davacının "..." markaları ile başvuru markası olan "..." ibaresi arasında işaret benzerliği ve karıştırma ihtimali bulunmadığının ifade edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, şekil unsurunun başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2022 tarih, 2021/276 Esas, 2022/4291 Karar sayılı kararında "..." ibaresi ile " ... ..." ibaresi arasında, 12/06/2017 tarih, 2016/1006 Esas, 2017/3620 Karar sayılı kararında, "..." ibaresi ile "... ...+ şekil" ibaresi arasında, 08/10/2013 tarih, 2013/1755 Esas, 2013/17826 Karar sayılı kararında, "..." ibaresi ile "..." ibaresi arasında, 19/03/2012 tarih, 2010/13253 Esas, 2012/4088 Karar sayılı kararında "..." ibaresi ile " ..." ibaresi arasında, benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmakla,

davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...