Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2126 K.2025/69

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2021 tarih ve 2020/234 E. - 2021/197 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalının 2018/119897 sayılı "..." ibareli markasının, 31. sınıftaki tescil başvurusu kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetlerin, müvekkilinin tanınmış 2014/103921 sayılı "şekil+..." ibareli tescilli markası kapsamında yer alan mallar ve hizmetlerle benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusunun, müvekkiline ait markalarla ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, bu şekilde davaya konu markalar arasında iltibas riskinin olduğunu, müvekkilinin "..." ticaret unvanına sahip olmakla birlikte ticari hayatında sıklıkla "...” olarak anıldığını,

"...” ibaresinin marka olarak tescilli olmanın yanı sıra müvekkiline ait birer sınai mülkiyet hakkı olan alan adlarının (www...com.tr, ....com.tr) ve ticaret unvanının da esas unsurunu oluşturduğundan, dava konusu marka başvurusunun 6769 sayılı SMK madde 6/6 uyarınca da iptalinin gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının 2020-M-5056 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, 2020-M-5056 sayılı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, davacıya ait markaların "..., ...

Enerji, ... ..." olmakla birlikte "..." ibaresiyle tescilli markalarının bulunmadığını, müvekkiline ait 31. sınıfta tescilli 2005/50870 nolu markanın ve 35. sınıfla tescilli 2011/84991 nolu '...' markalarının bulunduğunu, 2018/119897 sayılı marka başvurusunun yenilenen logonun korunmasına ilişkin olduğunu, "..." kelimelerinin marka olma özelliği bulunmayan, ana ibarenin yanında ayırt ediciliği olmayan kelimeler olsa dahi ana ibare olan "..." kelimesinin de 2009/36877 numarası ile müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davacının "..." olarak 2014 yılında kötü niyetli şekilde tescil işlemini gerçekleştirdiğini,

davacının tanınmış marka statüsünde olmadığını, müvekkilinin "..." ismini davacıdan çok daha önce kullanmaya başladığını, müvekkiline ait tescilli "..." markasının yanında 2005 senesinde alan adı alınmış "www...com" ve "www...com" adreslerinin de bulunduğunu, müvekkilinin soy ismi de olan markasını 46 yıldır kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "Şekil+..." ibareli tescilli markası arasında, asli unsurlar açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak benzerlik bulunmakla beraber, davalının marka başvurusundaki ibare ve şekil emtiası ile birlikte davacının ileri sürdüğü mesnet markasından daha önce var olan "Şekil+..." ibareli 2005/50870 sayılı tescilli ve korunan markasına dayalı kazanılmış hakkının bulunduğu,

taraf markalarındaki şekil unsurlarının da mevcut markalara farklı bir aidiyet kattığı dikkate alındığında, taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesindeki iltibas/karıştırılma koşullarının oluşmadığı, "Şekil+..." ibareli başvuru üzerinde davalının "Şekil+..." ibareli 2005/50870 sayılı markasından dolayı kazanılmış hakkının bulunduğu da gözetilerek, davacının SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği hususunun kanıtlanamadığı, SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, taraf markalarındaki şekil unsurlarının da farklılığı gözetilerek,

davacının SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret unvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının kanıtlanamadığı, yine davalının kazanılmış hakkı ve taraf markalarındaki şekil unsurlarının da farklılığı gözetilerek, SMK 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli marka başvurusu yapıldığı iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı, davalı yanın “kazanılmış hak” sahibi olduğuna yönelik hüküm kurulmuşsa da, somut olayda kazanılmış hak koşullarının oluşmadığını, davalının önceki tarihli markalarını kullandığına dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, mahkemece bu iddialarının değerlendirilmediğini, taraf markaları arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı Şirketin "Şekil+..." ibareli marka başvurusuna, davacı Şirket tarafından "şekil+..." ibareli markalara dayalı olarak itiraz edildiği, davalı Kurum tarafından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan kararın iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada ise ilk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçe ile davalı Şirketin "Şekil+..." ibareli 2005/50870 sayılı markasından dolayı kazanılmış hakkının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2008 tarih ve 2007/7547 E.-2008/10251 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için, kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli marka ile yeni markadaki ibarelerde, asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunması, yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir.

Görüldüğü üzere kazanılmış haktan söz edebilmek için diğer şartların yanında, önceki markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar bir sürede çekişmesiz şekilde fiilen kullanılması aranmaktadır.

Somut olayda ise davacı vekilince davalının önceki tarihli markalarını kullandığına dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle de somut olayda kazanılmış hak koşullarının oluşmadığı savunulduğu halde, mahkemece davalı Şirketin önceki markalarının kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorsa hangi mallar üzerinde kullanıldığı konusunda denetime elverişli olacak şekilde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda, davalı Şirketin önceki tarihli "Şekil+..." ibareli 2005/50870 sayılı markasının kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorsa hangi mallar üzerinde kullanıldığı konusunda davalı Şirket delilleri üzerinde inceleme yaptırılarak, sonucuna göre kazanılmış hak koşullarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu itibarla, somut uyuşmazlığın çözümünde esasa etkili delil niteliğinde olan yukarıdaki hususların değerlendirilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine, kararın niteliğine göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...