Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/251 K.2024/576

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2019/410 E. - 2020/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ülke çapında tanınan “...” markasının ilk defa 1999 yılında 197729 numara ile tescil edildiğini, “...” markasının 40 yılı geçen bir geçmişinin bulunduğunu, bu markanın günümüzde halen ... sektöründe müvekkili tarafından kullanıldığını ve tanındığını, “...” markasının aynı zamanda müvekkilinin tescilli ticaret unvanının özü olduğunu, müvekkilinin “...” ana markası yanında “......” markalarının da tescil ile koruma altında olduğunu, davalı firmanın tescil ettirmek istediği "... ..." markasının piyasada direkt olarak müvekkilini çağrıştırdığını,

bu markanın davacının markalarının tescilli olduğu ürünlerle aynı ürünlerde kullanılmak üzere tescil edilmek istendiğini, bu hususların davalının kötüniyetinin tezahürü olduğunu, sıradan tüketicilerin ve hatta sağlık sektöründe çalışanların davalının bu markasını davacının “...” ana markasının bir ürünü veya yan markası olarak algılaması olasılığının yüksek olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2019-M-9571 sayılı kararının iptalini ve davalı firmanın 2018/76281 sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, taraf markalarında ortak olan “...” ibaresinin ayırt edicilik vasfı nispeten zayıf bir bir unsur olduğundan markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, davacının ticaret unvanı gerekçeli itirazının da somut olay açısından değerlendirildiğinde yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede bir benzerlik olmadığını, somut olayda karşılaştırılan markaların karıştırılmasının mümkün olmadığının kelime yapısı ve kullanım incelendiğinde sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda, davalının 2018/76281 numaralı markasını tescil ettirmek istediği “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05 ve 10. Sınıflara giren) malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” açısından, davacının 5 ve 10. Sınıflara giren emtiası göz önüne alındığında, somut olayda emtia benzerliği şartının kısmen gerçekleştiği, davacının markalarında ayırt edici niteliği olan unsurun, yani esas unsurun “...” ibaresi olduğu,

davalının esas unsuru “...” olan markası ile davacının esas unsurları “...” olan markaları arasında, görsel açıdan yakın bir benzerlik bulunmasa da, davacının 2014/101112 numaralı "... ..." markası ile davalının "..." ibaresi markası açısından aynı şeyi söylemenin mümkün olmadığı,

davacının davasına mesnet aldığı 2014/101112 numaralı marka açısından, somut olayda, SMK'nın 6/1. maddesi anlamında görsel, duyusal ve anlamsal açılardan benzerlik şartının gerçekleştiği, davacının ticaret unvanının özü olan "..." ibaresi ile davalı şirkete ait "..." esas unsurlu marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, SMK'nın 6/5. maddesi hükmünde aranan durumların somut olayda gerçekleştiğinin/gerçekleşme ihtimali olduğunun ispatlanamadığı,

davacı vekilinin tescilli markaları haricinde, davalı şirkete ait "..." ibareli marka ile iltibas oluşturacak derecede tescilsiz olarak markasal kullanıma ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davalı şirketin kötüniyetli olarak marka başvurusunda bulunduğuna ilişkin somut bir olgu veya emare bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile.

"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar,

antibakteriyel el losyonları.Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.Yapay organlar ve protezler.Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.Ameliyathane giysileri ve steril örtüler.Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler.

Prezervatifler (kondom/kaput).Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından 2019-M-9571 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2018/76281 sayılı markanın "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar,

tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları;

tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar,

ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.Yapay organlar ve protezler.Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.Ameliyathane giysileri ve steril örtüler.Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler.Prezervatifler (kondom/kaput).Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde ... ... markası ile müvekkilinin markası olan ... ... markası arasında SMK 6/1 maddesi gereğince benzerlik bulunduğunu iddia etmediğini, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin markasını tescil ettirmek istediği sınıf olan 35. Sınıfta davacının hiç bir markasının tescilli olmadığını, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu ve hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda markaların bütün olarak bıraktıkları izlenim üzerinden yapılacak değerlendirmede davaya konu olan “... ...” ibareli marka ile kısmen kabul kararına gerekçe teşkil eden “... ...” markası arasında SMK 6/1 hükmüne göre tescil engeli olabilecek bir benzerlik bulunmadığını, markalarda kullanılan “...” ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, “...” “...” ibarelerinin de tanımlayıcı niteliği haiz olduğunu, bu hususlar dikkate alındığında ayırt ediciliği düşük olan ibareye eklenen ek unsurlarla markanın farklılaştığını ve yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını,

davanın tümüyle reddi gerekirken, kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin markasını 35. Sınıfa giren “05 ve 10. sınıflara giren ürünlerin toptan/perakende satışı hizmetleri”nde de tescil ettirmek istediği, davacının markalarının ise, 05 ve 10. Sınıfa giren emtia için de tescilli olduğu, “05 ve 10. Sınıflara giren ürünlerin satışı hizmetleri”nin, davacının tescilli markalarının emtia listesinde yer alan ve 5 ile 10. Sınıflara giren emtia ile benzer bulunduğu,

davalının markasındaki kelime unsurlarının “...” ve “...” ibareleri olduğu, “...” ibaresinin markanın tamamlayıcı unsuru olarak bulunduğu, davalının esas unsuru “...” olan markası ile davacının 2014/101112 numaralı "... ..." markası arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının “... ...” ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının “... ...” ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.