İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/304 K.2024/519

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 tarih ve 2020/374 E. - 2021/451 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde…

Esas2022/304Karar2024/519Tarih15 Mart 2024Okuma5 dk · 909 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 20. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.HUKUK Dairesi

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
15 Mart 2024
Esas no
2022/304
Karar no
2024/519
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
İncelenen kararın mahkemesi
ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
22/12/2021
Numarası
2020/374 E. - 2021/451 K.
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Davanın konusu
YİDK Tasarım Kararı İptali
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

909 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 tarih ve 2020/374 E. - 2021/451 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 2019/03544 nolu çoklu tasarım başvurusunda bulunduğunu, 4 sıra numaralı tasarıma ilişkin olarak davalı ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tasarım tescili yayımına itiraz edildiğini, davalı ...

2020/T-671 sayılı YİDK kararı ile müvekkilinin 4 sıra numaralı tasarımının iptaline karar verildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca müvekkilinin itiraza karşı görüşünün yeterince incelenip değerlendirilmeksizin iptal kararı verildiğini, oysa davalı şirketin itirazında sunmuş olduğu ve benzerliğini öne sürdüğü kıyafet ile müvekkilinin tescilini istediği kıyafetin birbirinden farklı olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını, söz konusu tasarımın ilk satışının 21.02.2019 tarihinde gerçekleştiğini, ilk satışından sonra 01.03.2019 ve 18.03.2019 tarihlerinde de satışın gerçekleşmiş olduğunu,

dava konusu tasarımın davalı firmanın iddia ettiği tarihten çok daha önce kamuya satış suretiyle arz edildiğini ileri sürerek, 27.10.2020 tarih ve 2020/T-671 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davacı yanın İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/374 E. sayılı dosyasında 2019 03544/4 sayılı tasarımın ilk defa kendileri tarafından 29.05.2019 tarihinde kamuya sunulduğunu beyan ettiğini, söz konusu kamuya sunum iddiasına ilişkin olarak anılan dava dilekçesinin ek-6 numaralı delilinde söz konusu hususa ilişkin faturalar sunulduğunu, sunulan fatura tarihlerinin incelendiğinde ilk faturanın 29.05.2019 tarihli olduğunun görüleceğini, huzurdaki dava ile anılan dosyadaki beyanlarının çeliştiği,

davacı yanın ilk defa kendileri tarafından 29.05.2019 tarihinde kamuya sunulduğunu iddia ettiği endüstriyel tasarımın "@... adlı instagram sayfasında 18.04.2019 tarihinde paylaşıldığını, davacı yan tarafından söz konusu ürünün bahsedilen instagram sayfasında paylaşımdan sonra kamuya arz edildiği,

bu nedenle söz konusu tasarımın yenilik unsuru taşıdığından bahsedilemeyeceği gibi kendisine ait özgün bir tasarımdan da söz edilemeyeceği, davacı yanın dava konusu tasarıma ilişkin olarak söz konusu ürüne 3951 kod numarası verildiği ve dava dışı üçüncü firmalara satışını gerçekleştirdiği yönündeki beyanların kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu kodlandırmanın dava konusu tasarıma ilişkin olduğunu ispata elverişli herhangi bir somut ve kesin bir delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, teknik boyutu karşısında içeriği ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyet raporunda özet olarak ifade edilen "İşbu dava konusu tasarımın başvuru tarihinin 28.5.2019 olduğu ve kamuya ifşa tarihi veya ilk kullanım/satış tarihi olarak 21.02.2019'un belirtildiği, davalı tarafın beyanının ise ilgili tasarımın üçüncü bir kişi tarafından 18.4.2019 tarihinde kamuya sunduğu yönünde olduğu, 2019 03544/4 sıra nolu tasarım görselinin, kamuya sunuş tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşılamadığı" şeklinde özetlenen görüşe aynı gerekçelerle iştirak edildiği, dava konusu YİDK kararının yerinde ve doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hukuki değerlendirme ve nitelendirmede bulunulan bilirkişi raporunun reddi yerine hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişilerce müvekkili tasarımının başvuru tarihinden önceki 12 ay içinde ve hatta davalının itiraza konu ettiği ürün görsellerinden de önce kamuya arz edilmesine rağmen SMK'nın 57/2. maddesinin kanuna aykırı olarak değerlendirildiğini, söz konusu tasarımın 21.02.2019 tarihindeki ilk satışından sonra 01.03.2019 ve 18.03.2019 tarihinde satışının gerçekleştirildiğini, davalının beyanının ise 18.04.2019'da kamuya arz edildiği yönünde olduğunu,

redde mesnet üçüncü kişinin ürünü ile müvekkili tasarımının farklı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının 28.05.2019 tarihinde tescil başvurusunu gerçekleştirdiği 2019 03544/4 sıra nolu tasarımın 18.04.2019 tarihinde dava dışı üçüncü kişi tarafından sosyal medyada paylaşılan görsel karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı,

davacı tarafça dava konusu tasarımın bu tarihten önce satışa sunulmak suretiyle kamuya arz edildiği ileri sürülmüş ve buna dair faturalar delil olarak gösterilmiş ise de, söz konusu faturalar üzerinde hangi elbiseye ait olduklarına ilişkin bilgi bulunmadığı, öte yandan bilirkişilerin görüşü hakim için bağlayıcı olmayıp HMK'nın 282. maddesinde uyarınca hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/03/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, E. 2022/304, K. 2024/519, 15 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  4. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  5. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  6. Gerekçe
  7. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 06/04/2024
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/304
Karar No
2024/519
Tarih
15 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/304 K.2024/406
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/305 K.2024/562
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/305 K.2024/203
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/305 K.2024/472
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/305 K.2024/139
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/306 K.2024/233

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.