Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/320 K.2024/581

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2021 tarih ve 2020/277 E. - 2021/290 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2020/30395 nolu “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun...

YİDK’nın 2020-M-6276 sayılı kararı ile dava dışı şirket adına tescilli 2016 29241 sayılı “...” ibareli marka mesnet gösterilerek 16 ve 41. sınıfta reddedildiğini, müvekkili şirketin “...” ibareli markaya yaptığı yatırım, harcadığı emek ve sermaye ile ayırt edicilik kazandırdığını, “...” ve “...” ibarelerinin ayırt ediciliği olmayan, zayıf ibareler olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu marka başvurusunun kendine has bir logo içerdiğini, davalı Kurum nezdinde “...” ve “...” ibareli birçok başvurunun tescil edildiğini, hukukta belirlilik ve eşitlik ilkesi gereği müvekkili şirket başvurusunun da kabulü gerektiğini,

redde mesnet gösterilen arkanın tek başına marka niteliğini haiz olmayan bir ibare olduğunu, markaların tüketiciler tarafından karıştırılması ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirket markası ile redde mesnet marka arasında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2020-M-6276 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasının "..." şeklinde, mesnet markanın da "şekil+..." ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, mesnet markada belirgin olarak yer alan şekil unsurunun başvuru markasında bulunmadığı, mesnet markanın SMK'nın 5/1-ç maddesine göre başvuru açısından mutlak ret sebebi oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2020-M-6276 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının başvuru konusu 2020/30395 sayılı “...” ibareli markası ile redde mesnet 2016 29241 sayılı "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK’nın 5/1(ç) maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, başvuru konusu marka ile redde mesnet marka arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olduğunun ortada bulunduğunu, müvekkilinin kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı "..." ibareli marka ile davalının redde mesnet aldığı "şekil+..." ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı,

zira marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararında da, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği sonucuna varıldığı,

bu kapsamda yapılan irdelemede başvuru markasında yer farklı kelime ile mesnet alınan markada bulunan şekil unsuru karşısında her iki markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi bağlamında benzer kabul edilemeyeceği anlaşılmakla anlaşılmakla, davalı... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/04/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...