Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/327 K.2024/578

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2021 tarih ve 2020/11 E. - 2021/410 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 2019/T-882 sayılı kararı ile, davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından diğer davalı nezdinde 2019/01983-9 sıra numarası ile 25.03.2019 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu fincanlı tabak başlıklı tasarım tescil müracaatları açısından, müvekkili firma tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen kararın iptali ve 2019/01983-9 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepleri olduğunu, davalı firmaya ait tasarımın, müvekkili firmaya ait 2016/00847-1 sıra numaralı tescilin varlığı nedeni ile tasarımların tescil edilebilmesi için aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, müvekkilinin itirazlarının reddine dair alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

tasarımların birebir aynı formda olduğunu, aralarında hiçbir farklılık olmadığını, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını ileri sürerek YİDK’nın 2019/T-882 sayılı kararının iptaline ve 2019/01983-9 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada davalı şirket vekili, davacının iddialarının, taleplerinin ve davasının haksız olduğunu, davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, 2016/00847-1 numaralı tasarımın yeni olmadığını, ayırt edici bulunmadığını, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinin karşı dava olarak dava ve talep edildiğini, bunun sonucu olarak davacının davasının dayanaksız ve konusuz kalacak olduğunun gözetilmesi suretiyle reddini dava ve talep ettiklerini beyan etmiştir.

Karşı davada davacı vekili, 2016/00847-1 numaralı tasarımın tescil başvurusu olan 2016 yılından çok daha evvel dünyanın pek çok yerinde üretilmiş, kamuya sunulmuş, tescil edilmiş bir fincan tasarımının birebir aynısı olduğunu, yeni olmadığını, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, hükümsüzlük istemlerinin öncelikli olduğunu, 2019/01983-9 numaralı tasarımın hem yeni hem de ayırt edici bulunduğunu, daha evvel dünyanın herhangi bir yerinde aynısının veya benzerinin tescil başvurusuna veya kamuya sunulmaya konu edilmesinin söz konusu olmadığını,

davacının tasarımı ile kendisine ait 2019/00847-1 numaralı tasarım arasında çok sayıda belirgin farklılık bulunduğunu, davacının tasarımının harcıalem olduğunu ileri sürerek 2016/00847-1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davalının 2019/01983-9 sıra numaralı tasarımının bültende yayınlandığını, müvekkili firma tarafından ilgili tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı yönünde yapılan itirazlarının ise 2019/T-882 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkiline ait 2016/00847-1 numaralı tasarımın varlığı nedeniyle tasarımın tescil edilebilmesi için aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, itirazlarının reddedilmesinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini, muhatabının iş bu müracaat bakımından kötüniyetli olduğunu, anılan tasarımların birebir aynı formda olduğunu,

aralarında hiçbir farklılık olmadığının açıkça görülebildiğini, ayrıca, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davalı firma tasarımlarının ayırt edicilik kriterini haiz olmadığının aşikar olduğunu, davalı firmanın fincanlı tabak tasarımı ile müvekkili firmanın kahve filtresi seti parçası tasarımlarının karşılaştırıldıklarında birebir aynı bulunduklarını, yapılan itirazların da usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini savunarak karşı davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davada; davalı firmanın 2019/01983 - 9 sıra nolu tasarımının davacıya ait 2016/00847 - 1 sıra sayılı tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olduğu, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığının iddia edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait 2019/01983-9 numaralı tasarımın, davacıya ait 2016/00847-1 numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığının belirlendiği,

dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde 2016/00847-1 numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı, karşı dava açısından ise; davalı firmaya ait 2016/00847 - 1 sıra sayılı tasarımın karşı davacının ileri sürdüğü delil ve belgeler karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı, harcı alem olduğunun ileri sürüldüğü,

dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davalı/karşı davacının dosyaya sunduğu yeni belgeler üzerinde yapılan değerlendirmede, 2016/00847-1 sayılı tasarımın, ...’de yer alan 22.07.2015 tarihli görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı ve hükümsüzlüğü koşulunun oluşabileceğinin belirlendiği, dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı gerekçesi ile asıl (ve birleşen) davanın kabulüne, dava konusu 2019/T-882 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/01983 - 9 sıra sayılı tasarımında hükümsüzlüğüne sicilden terkin edilmesine,

karşı davanın kabulüne, karşı davaya konu olan 2016/00847 -1 sıra sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava bakımından denetim ve hüküm kurmaya elverişli olmayan rapor benimsenerek ittihaz edilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davalı/ karşı davacı tarafından hükümsüzlük taleplerine mesnet olarak gösterilen internet sitesi görsellerinin tarih bilgisi içermediğini, her ne kadar bilirkişiler tarafından raporda URL adresinde tarih olduğu bildirilmiş ve buna göre karar tesis edilmiş olsa da bilirkişiler tarafından ilgili içeriğin o tarihte yayınlanıp yayınlanmadığının kontrol edilmediğini,

dosyaya sunulan görsel ve internet sayfalarının müvekkilinin tasarımı hakkında ileri sürülen hükümsüzlük talepleri bakımından delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararda karşı davanın kabulüne, ...’e ait 2016/00847 - 1 sıra sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine hükmedildiğini, ancak bununla beraber karşı tarafa ait asıl davanın da kabulüne ve 2019/T-882 sayılı YİDK kararının iptaline karar vererek, müvekkile ait 2019/01983 - 9 sıra sayılı tasarımın hükümsüz kılınarak sicilden terkin edilmesine hükmettiğini, anılan kararda haksız ve hukuka aykırı olarak,

asıl ve birleşen davanın kabul edildiğini, davacı/karşı davalının hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımı karşısında, müvekkile ait tasarımın ayırt edici özelliğe sahip olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete bariz biçimde aykırı bulunduğunu, mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilen davacı-karşı davalı tasarımı ile müvekkilinin tasarımı mukayese edilerek, müvekkilinin tasarımının karşı davalının tasarımı karşısında hükümsüzlüğüne karar verildiğini, mahkemece verilen kararın, hükümsüz olan bir tasarım ile başka bir tasarımın karşılaştırılması,

karşılaştırılan diğer tasarımın da hükümsüzlüğüne karar verilmesinden ibaret olduğunu, davacı-karşı davalıya ait asıl davanın süresinde ikame edilmediğini, mahkemenin bilirkişilerin eksik incelemeyle oluşturduğu raporları hükme esas alarak haksız ve hatalı hüküm kurduğunu, karşı davalının tasarımı teknik fonksiyonel zorunlulukla şekillenmekle beraber tasarım yapılabilecek seviyede olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

... vekili, somut olayda başvuru konusu tabaklı fincan tasarımın kulpunun dik ve kavisli yapısı, tabağının içe doğru derinleşen oval olması, fincanın iç kısmının şekilsiz düz olması dava konusu tasarımı itiraza mesnet tasarımdan belirgin olarak farklılaştırdığını, dava konusu kararla müvekkilinin, davacı vekilinin iddiasının aksine, davaya konu 2019 01983/9 sıra numaralı tasarımın genel izlenimi ile davacı ...

Sanayi A.Ş. tarafından itiraza mesnet gösterilen 2016/00847/1 sıra numaralı tasarımın genel izleniminin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olduğu, eş anlatımla diğer davalının bu tasarımının davacının mesnet gösterdiği tasarıma nazaran yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine ulaştığını, davaya konu tasarımın da yeni ve ayırt edici olduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük, karşı dava ise tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl ve birleşen dava yönünden, davalıya ait 2019/01983-9 numaralı tasarımın, davacıya ait 2016/00847-1 numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği,

karşı dava yönünden ise, davalı/karşı davacının dosyaya sunduğu belgeler üzerinde yapılan değerlendirmede, 2016/00847-1 sayılı tasarımın, ...’de yer alan 22.07.2015 tarihli görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli olduğu ve bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.