Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/329 K.2024/589

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2021 Tarih ve 2019/436 Esas - 2021/155 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2019 03322 sayılı tasarım başvurusunun, davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile reddediliğini, oysa müvekkilinin tasarımı ile redde mesnet alınan tasarımın farklı olduğunu, tarafların tasarımlarının satışa sunulduğu mağazaların farklı tüketicilere hitap ettiğini ileri sürerek, 2019/T-1044 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımın redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu tasarımın redde mesnet 2013 02913/4 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu, tasarımların farklı olduğunu, müvekkilinin kimsenin tasarımın taklit etmediğini, redde mesnet tasarımın sahibi dava dışı ...Ltd Şti tarafından müvekkilinin 2019 03677-2 sayılı tasarımının hükümsüzlüğü istemiyle Bakırköy 2 FSHHM'nin 2021/247 sayılı dosyasında açılan davada, müvekkilinin 2019/0367 sayılı tasarımının mesnet 2018 03875 ve 2016 01802 sayılı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu tespit edilerek,

davanın reeddine karar verildiğini, buna rağmen mahkmece aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca davalının redde mesnet tasarım sahibi ile yaptığı lisans sözleşmesi kapsamında göre herhangi bir yetkisinin buunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahekemesi kararıın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2019 03322 sayılı tasarımın, redde mesnet 2013 02913/4 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, davalı Şirketin redde mesnet tasarımın kullanımına esas olan lisans sözleşmesinin 9.maddesinde lisans veren tarafından, davalıya redde mesnet tasarıma dayalı olarak dava konusu tasarım başvurusuna itiraz yetkisinin verildiği, davacı tarafça istinaf dilekçesinde ileri sürülen Bakırköy 2. FSHHM'nin 2021/247 sayılı dosyasına konu tasarımların, iş bu davanın konusunu oluşturan tasarımlarla ilgili bulunmadığından, o dosyada verilen kararın sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...