Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/340 K.2024/611

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/38 E. - 2022/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının tescili için TPMK nezdinde gerçekleştirdiği 2019/1293 sayılı başvurunun ilanına davalının itirazı TPMK MDB tarafından kısmen kabul edilerek “Sınıf 43: Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri"nin başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara itirazlarının da YİDK kararı ile reddedildiğini, "..." ibaresinin

müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, müvekkilinin Aydın ...ilçesinde, davalının

Antalya’da faaliyet gösterdiğini, markalar arasında herhangi bir karıştırılma, ilişkilendirme ihtimali,haksız rekabet ya

da iltibas bulunmadığını, davalının yatçılık ve

taşımacılık yaptığını, müvekkilinin ise ... işlettiğini, itiraz edenin herhangi bir ...

işletmesinin mevcut olmadığını, markaların aynı

olmadığını ve aynı sınıfları da içermediğini ileri sürerek, 2019/1293 sayılı marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK’in 10.12.2020 tarih ve 2020-M-1026 sayılı

kararın iptaline, marka tescil başvurusunun kabulü ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı Kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin seri markalarının asıl unsuru olan "..."

ibaresinin 2001 yılından beri tescilli, 30 yılı aşkın süredir tescilsiz olarak kullanıldığını,

Türkiye’de ve yurtdışında seyahat acenteciliği, tur operatörlüğü ve konaklama hizmetleri

başta olmak üzere turizm sektörünün belirtilen alanlarında faaliyet gösterdiklerini, davacının markasını başvuru şekliyle kullanmadığını,

tesis binasında sadece "..." kelimesini kullandığını, bu haksız kullanımın Antalya 3.

Noterliği 17301 yevmiye numarası ile tespit edildiğini, müvekkilinin

markasının sadece Antalya’da değil, Türkiye’nin hemen hemen her yerinde ve yurtdışıda

kullanıldığını, müvekkilinin "..." plakalı yüzlerce otobüs, minibüs, binek araç ile faaliyet

gösterdiğini, Kuşadası’nda şubesi bulunduğunu, taraf markalarda "..."

ibaresinin asıl unsur olduğunu, "..." ibaresinin ayırt edicilik kazandırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "... ...+şekil " ibareli marka başvurusu ile davalı firmaya ait 2010

00807, 2002 12240, 2001 28009, 2001 07242, 2002 12239 sayılı "..." ibareli tescilli markaları arasında başvuru kapsamından çıkartılan "Geçici konaklama hizmetleri, geçici

konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve

çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri " açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markalarında "..." ibarelerinin ön planda ve belirleyici unsur olarak görüldüğü, davalı firma açısından kullanımının ispat edildiği "Tur düzenleme, seyahat için yer

ayarlama hizmetleri"nin davalıya ait mesnet markaların kapsamındaki "Geçici konaklama hizmetleri, geçici

konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve

çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri " ile ilişkili ve bağlantılı hizmet olduğu, taraf markaları arasında

İlişkilendirme/ karıştırılma olasılığı bulunduğu, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin, dava konusu başvuru tarihi itibariyle ve halen ... işletmeciliği ile ilgili bir faaliyetinin olup olmadığının tespiti bakımından ticari defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davalı şirketin ticaret sicil kaydının celbi taleplerinin karşılanmadığını, Aydın 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/1684 Esas sayılı ceza davasının 12.10.2021 tarihli duruşmasında davalı şirketin vekilinin, " Müvekkilin ... isminde bir oteli yoktur" şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı Şirketin otelcilik hizmeti vermediğini,

kullanımı ispat edilememiş hizmet grubu baz alınarak hazırlanmış bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, markaların benzer olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka tescil başvurusunun kısmen reddine dair YİDK karar iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "... ...+şekil" ibareli başvurusu ile davalıya ait "..." ibareli markalar arasında asli unsurlarını teşkil eden "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, davalının başvurusuyla karşılaşan tüketicilerin, başvuruyu derhal ve hiç düşünmeden davacının markasından ayırt edemeyeceği, başvuru kapsamında olup reddedilen "Geçici konaklama hizmetleri, geçici

konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve

çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri " ile davalının markalarının emtia listesinde 39.sınıfta yer alan ve davalı tarafça kullanımı ispatlanan "Tur düzenleme, seyahat için yer

ayarlama hizmetleri" arasında ilişki/benzerlik olması nedeniyle SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalı Şirketin fiilen "..." isminde ... işletmesi bulunmamasının varılan sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...