Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/347 K.2024/616

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2021

NUMARASI : ....

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2021 tarih ve 2021/40 E. - 2021/445 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacının “...” ibareli markalarının TPMK

nezdinde 20. ve 35.sınıf emtialarda..... ve

2019/20597 sayılarıyla tescilli olduğunu, davacının bu markalarından doğan

haklarının ihlal edildiğini öğrenmesi üzerine davalı şahıs ile aynı adreste faaliyet gösteren

“.....

İstanbul’da düzenlenen fuarlarda delil tespiti yapıldığını, İzmir FSHHM’nin 2019/20 D. İş ve

Bakırköy 1. FSHHM’nin 2019/542 D. İş sayılı dosyaları kapsamında bu tespitler sonucunda

alınan bilirkişi raporlarında adı geçen firmanın davacının marka haklarını ihlal ettiği yönünde değerlendirmelere varıldığını, ayrıca

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/4808 Soruşturma No.lu dosyası ile şikayette bulunduklarını, bu esnada davalı şahıs tarafından 2020/04803 sayılı

marka başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya itirazlarının TPMK YİDK kararı ile reddedildiğini, dava konusu edilen markanın davacının tescilli-tanınmış-seri markalarıyla ayırt

edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'in .... sayılı kararının iptalini ve 2020/04803 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, taraf markaları arasında

karıştırılma tehlikesi oluşturacak bir benzerliğin bulunmadığını, davacının markaları

içerisinde yer alan “...” ibaresinin Türkçe’de “yuva” anlamına geldiğini ve ayırt edici

niteliğinin çok düşük olduğunu, ilgili sektörde farklı birçok aktör tarafından markasal

hüviyette kullanılageldiğini, davaya

konu markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer

markalar olmadıklarını, davalının markasının esas unsurunun “...” ibaresi değil, “...” ibaresi olduğunu, davacının İzmir ve Bakırköy’de yapılan delil tespiti dosyalarına dayanarak

kötü niyet iddiasında bulunamayacağını, davacının, davalı ile söz konusu

davalara muhatap firma arasında organik bağ bulunduğu yönündeki beyanlarının da tescilin/başvurunun

kötü niyetli yapıldığını gösterir mahiyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının " ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel , sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı da oluşabileceğinden 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu,

SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu Türk Patentin ...sayılı YİDK Kararının iptaline, dava konusu 2020/04803 sayılı marka tescilli olduğundan, hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu marka ile itiraz konusu markanın tertip tarzı, yazım stilleri,

ihtiva ettikleri farklı harf ve hece unsurları, telaffuz edilme şekillerinin, markalar arasındaki karıştırılma

ihtimalini ortadan kaldırdığını, markaların bütünsel algılamada ortalama tüketici nezdinde

görsel, işitsel ve kavramsal anlamda benzerlik taşımadıklarını, başvuru konusu markada yer alan “...” ibaresinin kavramsal

bir bütünlük arz ettiğini, “...” ibaresi ortak olarak yer alsa da markaların bütüncül olarak bıraktığı

genel izlenim itibariyle değerlendirilmesi gerektiğini, sadece ortak unsurların ön plana çıkarılarak buradan

hareketle markaların benzer olduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ayırt edilcilik eşiği son derece düşük olan ve binlerce hizmet ve marka çatısı altında kullanılan "..." ibaresinin markalar arasında benzerlik oluşturmadığını, taraf markaları bir bütün olarak ele alındığında “...” ibaresi dışında kalan kelime, kullanılan yazı stili, yazı rengi, arka plan rengi ve şekiller gibi markaların haiz olduğu diğer görsel özellikler bakımından da en ufak bir benzerlik bulunmadığını, hedef tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyinin ortalamanın üzerinde olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal anlamda iltibas/ karıştırma tehlikesi yaratacak bir durum bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... ...&..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu,

zira davacı markasını oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı, başvuruda farklı olarak yer verilen ve vurguyu "..." ibaresi üzerine toplayan "in" ibaresinin ve uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı tali unsur niteliğindeki İngilizce .... anlamına gelen ....ibaresinin, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ... · .