Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/384 K.2022/384

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2021 tarih ve 2021/200 E. - 2021/344 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı Şirket tarafından 2015/32215 sayılı “...” markasının tescilinin talep edildiğini, müvekkili Şirketin “...” ibareli markalarının sahibi bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edici ve baskın unsurlarının “...” ibaresi olduğunu, dava konusu markadaki sair unsurların ayırt edici bulunmadığını, müvekkilinin markasına ciddi yatırım yaptığını, davalının “...” markasını kullanmasının, müvekkili aleyhinde olumsuz durum yaratacağını, emsal kararlar bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2016-M-5770 sayılı kararının iptaline ve dava konusu ... kod nolu markanın tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin “...” markasının 1992 yılından bu yana kullandığını, müvekkili Şirket yetkilisinin lakabının “...” olduğunu, 5 yıldızlı 4 otel, 4 yıldızlı 2 otelinin bulunduğunu, tüm otellerinin “...” ismini taşıdığını, “... ...” olarak bilindiğini, taraf markalarının görsel anlamda benzer olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamında yer alan 43. Sınıf hizmetlerin tamamı ile davacı markalarında aynı sınıfta yer alan hizmetlerin birebir aynı olduğu, markalarda “...” ibaresinin gerek marka içerisindeki konumlaması gerekse de anlamsal ayırt ediciliği itibariyle ön plana çıktığı, ... ibaresinin tescil kapsamındaki herhangi bir emtia için zayıf marka olarak nitelendirilmesi de mümkün bulunmadığı,

taraf markalarının aynı emtiayı kapsadığı göz önüne alındığında, markalar arasındaki farklılıkların benzerlik ve iltibas ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 31/05/2016 tarih 2016-M-5770 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/32215 sayılı ... ibareli markanın tescilli olduğu 43. Sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 5 yıldızlı 3 oteli, 4 yıldızlı 2 oteli bulunduğunu, tüm otellerinin ... ismini taşıdığını, gerekçeye dayanak yapılan bilirkişi raporunda anlatılan hukuki açıklamalar dikkate alındığında raporun sonucunda varılan sonuç ile anlatılanların çelişkili olduğunu, 43. Sınıf hizmetlerde, işaretler arasında benzerlik düzeyinin tüketici kitlesi nezdinde iltibasa neden olacağı görüşünü kabul etmenin mümkün bulunmadığını, 2001 yılından bugüne kadar ... Otel Grubu olarak bilinen müvekkilinin işletmelerinin davacının döner markası ile karıştırılarak seri marka olarak düşünüleceği söylemenin gerçeklikten uzak bir değerlendirme olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların ihtiva ettikleri unsurların tamamıyla birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik bulunmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin başvurusuna konu “...” ibareli markası ile davacının itirazına mesnet "..." esas ibareli markaların arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu anlaşılmakla, davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile ... Turizm İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.