Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/418 K.2024/818

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2021 tarih ve 2019/537 Esas - 2021/93 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ...'nun alt işveren davalı şirket bünyesinde çalıştığını, iş akdinin haksız sebeplerle feshi nedeniyle iş mahkemesinde dava açıldığını, davanın, işçi lehine sonuçlandığını ve mahkeme kararının icraya konulması üzerine müvekkilince icra dosyasına 21.12.2017 tarihinde 11.936,46-TL ve 20.03.2019 tarihinde bakiye 950,00-TL olmak üzere toplam 12.886,46-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ihale yoluyla hizmet alımı işine ilişkin olarak sözleşmeler akdettiğini, bu sözleşmenin tarafı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan işçilik alacaklarından taşeron firmanın sorumlu olduğunu,

davalı şirketin de işçi alacaklarından işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, toplam 12.886,53-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında, davalı şirkette işçi olarak çalışan dava dışı ...'nun, iş akdinin sona ermesi nedeni ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davacı aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verildiği,

kararın yasa yolundan geçerek kesinleştiği, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 24. maddesi gereğince, davaya konu dönemlerde davalı şirket bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu alacak davasında kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalıdan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu,

iş mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.886,53 TL alacağın, 11.936,46 TL'sine 21/12/2017 tarihinden, 950,07 TL'sine 22/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, rücu alacağı konusunda taraflar arasındaki sözleşmede muayyen bir ödeme tarihi bulunmadığına göre muacelliyet kesbetmemiş alacak için dava açıldığını, TBK'nın 124. maddesi hükmüne uyan hiç bir durum da olmadığından müvekkilin temerrüte düşürülmesinin gerektiğini, temerrüte düşmemiş kişiye karşı açılmış davada, hukuki yararın bulunmadığını, ihbar külfetine uymayan tarafın neticesine katlanacağını ve rücu hakkını kaybedeceğini, müvekkili ile davacı arasında 30.11.2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından alacakların PTT AŞ tarafından karşılanması konusunda mutabakat bulunduğunu,

2016 tarihli davacı yazısında bu konunun açıklığa kavuşturulduğunu, Yargıtay içtihadı gereği müvekkilinin kendi dönemine denk düşecek meblağın 1/2'si için sorumlu tutulabileceğini, kendi dönemine denk düşen miktarın tümünden sorumlu olabilmesi için sözleşme ve şartnamede buna ilişkin hüküm bulunması gerektiğini, itirazları dikkate alınmadan eksik inceleme ile sonuca gidildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik tazminatlarının, davalıdan rücusu istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece davalının, ihale dönemi ile sınırlı olmak üzere davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulduğu, bu değerlendirmenin taraflar arasındaki sözleşmenin eki teknik şartnamenin 10.14 maddesi hükümlerine uygun bulunduğu,

her ne kadar davalı tarafça istinaf başvuru dilekçesinde, davacının kendilerini temerrüte düşürmediği ve ihbar külfetine uymayan kişinin rücu hakkını kaybedeceği hususlarına dayanılmış ise de dava dışı işçi tarafından davacı ile birlikte davalıya da dava açıldığı, iş mahkemesince de davacı ile davalının müteselsil sorumluluğuna karar verildiği, davacının bu karar uyarınca ödeme yaptığı gözetildiğinde, davalı tarafın anılan istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.