Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/450 K.2022/377

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2022 tarih ve 2022/36 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, YİDK'nın 2021-M-10339 sayılı kararının iptali ile 2020/82144 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan ''..." ibareli ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği davada, kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın tescilinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurunun tescil edilmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile marka başvurusunun tescilinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markası ... ile iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzer olan ve kötü niyetle tescili istenen 2020/82144 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna ilişkin ...

Kurumunun vermiş olduğu YİDK kararının kaldırılması istemli dava devam ederken davalı ...'un başvuruda bulunduğu ... markasının tescil edilmesi ve markanın müvekkilinin markası ... ile aynı sınıfa ait ürünlerin üretimine ve satışına geçilmesinin iş bu davadan elde etmek istenilen hukuki korunmayı zedeleyeceğinden ötürü, markanın tescilinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmesi gerektiğini, yasal şartların oluştuğunu, gerekçesiz kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında başvuruya ilişkin idari işlemlerin tamamlanması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının ya da tamamen imkansız hale geleceğinin, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğacağının kanıtlanamadığı, bu durumda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022

Başkan Üye Üye Katip