Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/509 K.2024/807

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/244 Esas - 2022/43 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2019/80381 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2017/86898, 2016/90524 sayılı ve "... şekil", "..." ibareleri markalarına benzerliği nedeniyle SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca TÜRKPATENT 2021-M-1625 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği,

oysa müvekkilinin faaliyetlerinde ticaret unvanının çekirdek unsuru olan "..." ibaresini kullandığını, bu ibareyi şirketin kuruluşundan hemen sonra tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı firmanın itirazı ile başvurunun tümden reddedildiğini, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, K-G” harflerinin yarattığı gerek görsel gerekse de işitsel farklılığın, dört harften oluşan bu kelimelerin birbirlerinden uzaklaşmaları açısından yeterli olduğunu, müvekkilinin başvurusunda yer alan 09, 35,

39 ve 42.sınıf mal ve hizmetler açısından taraf markaları örtüşmekte ise de bu mal ve hizmetlerin ilgili tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyi yüksek kimselerden oluştuğunu, davalı tarafın markalarını kullandıkları tek ürün grubunun elektronik mahiyetteki “Elektrik Anahtar ve Prizleri, Grup Prizler, Sigorta kutuları, Aksesuarlar, Alçak Gerilim Şalt Ürünleri, Elektronik Elektrik Sayaçları, Otomatik Sayaç Okuma Sistemleri, Bina Otomasyon Sistemleri, LED Aydınlatma Ürünleri, Profesyonel El Aletleri, Güneş Enerjisi Panelleri, Güvenlik Kamera Sistemleri ve Yangın Algılama Sistemleri” olduğunu,

davalı Şirketin 2012/14395 sayısı ile 45. sınıfta tescilli markası varken, birebir aynı başvuruyu 2017 yılında bir kez daha tekrarlamasının da kullanımı olmadığı halde salt marka tescili yoluyla sicilde engel yaratma çabası olduğunu, davalı tarafın tanınmışlık iddiasını somutlaştırmadığını, YİDK kararında geçen hususlar dışında değerlendirme yapılamayacağını ileri sürerek, ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2021-M-1625 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, taraf markalarının dört harften oluştuğunu ve bu harflerden üçünün aynı olduğunu, tek harf farklılığının k/g harflerinde olduğunu, işitsel olarak farklılık yaratmadığını, markaların benzer olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, başvuru markasının müvekkili markasının serisi şeklinde algılanacağını,taraf markalarının kolayca birbirine karıştırılabileceğini, malların aynı ve benzer olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, markanın tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin markasının sulandırılmasına neden olacağını, "..." ibaresinin tercih edilmesinin iltibas ve haksız rekabete yol açtığını, "..." ibareli markanın güçlü ayırt ediciliğe sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markalar arasında emtia ayniyeti/ türdeşliği/ benzerliği şartının gerçekleştiği, aynı, aynı tür, benzer olduğu kanaatine varılan başvuru markasındaki tüketici kitlesinin ortalama olduğu 09.sınıf için “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler,

kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller.

Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları.” ve 35.sınıf mal ve hizmetler yönünden taraf markalarının biçim, düzenleme ve tertip tarzı ile bıraktıkları genel izlenim itibariyle tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu, çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları kanaatin aynı olacak şekilde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunduğu,

buna karşın 09.sınıf “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.

Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları” Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.

Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.

Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar.

Metronomlar.” bakımından ve 39.ve 42.sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden dikkat ve özen düzeyi daha yüksek bilinçli tüketici grubu olduğu, bu kimselerin işbu spesifik mal ve hizmeti satın alma süreçlerinin daha uzun olacağı, piyasa araştırması ve muadilleri arasında kıyaslama yapabileceği, duruma göre nerede imal edildiğine, garanti sürelerine veya hizmeti veren firmanın menşeine kadar detaylı araştırma yapabileceği, işbu sebeple bütüncül değerlendirme neticesinde karıştırılma ve benzerlik ihtimali olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

TÜRKPATENT YİDK nın 2021-M-1625 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 09. sınıf “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.

Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları” Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.

Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.

Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.”malları ile ve 39 ve 42. sınıflarda yer alan hizmetler bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece kurulan hükümde karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğuna kanaat getirilen mallar bakımından, taraf markaları arasında herhangi bir şekilde karıştırılma ihtimalinin doğmayacağını, zira anılan mallar itibariyle de ilgili tüketici grubunun algı, dikkat ve seçicilik düzeyinin son derece yüksek olduğunu, bu anlamda bahsi geçen tüketiciler nezdinde 3-4 harften oluşan taraf markalarının salt işitsel açıdan taşıdıkları benzerliğin, işaretler arasında iktisadi bir bağlantı bulunduğu yönünde algı yaratmayacağını,

bunun yanında taraf marka işaretleri arasında karıştırılma ihtimali doğuracak bir benzerlik de bulunmadığını, kısa sözcük markalarında tek harfin ibareleri ayrıştırmak için yeterli olacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının müvekkili aleyhine olan kısım açısından istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını, davanın tüm mal ve hizmetler bakımından kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının biçim, düzenleme ve tertip tarzı ile bıraktıkları genel izlenim itibariyle tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu ifade edildikten sonra kabul yönündeki mal/hizmetler açısından iltibas bulunmayacağına dair kararın çelişkili olduğunu, taraf markaları arasında yüksek düzeyde işaret benzerliği ve tüm mal/hizmetler açısından 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dikkatli tüketiciye hitap ettiği ifade edilen mal/hizmetlerde de işaret benzerliği yüksek olan taraf markalarının karıştırılacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1-Dava, marka tescil başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Davalı ...vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesine gelince; işlem dosyasının incelenmesinden; davacının 2019/80381 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 9,35,39,42. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin olduğu, başvurunun ilanına davalı Şirketin "..." asli unsurlu markalarına dayalı olarak 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun reddine karar verildiği, davacının bu karara yönelik itirazının ise YİDK'in 12/06/2021 tarih, 2021-M-1625 sayılı kararıyla reddedildiği, kararın 21/06/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 20/08/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre davaya konu uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile davalı markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinde de, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.

Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409).

Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde; dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere başvuru kapsamında bulunan tüm mal ve hizmetler, davalı yanın önceki markaları kapsamında aynı/ aynı tür ya da benzer şekilde yer aldığından tüm sınıflar yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmiştir.

İşaretlerin karşılaştırılmasına gelince; "..." ibareli başvuru markası ile davalının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarının dört harf ve iki heceden oluştuğu, ilk hecelerinin çakıştığı, ikinci hecelerinin ise işitsel yönden birbirine yakın "k" ve "g" harfleri ile başlayıp "o" harfi ile bittiği, bu haliyle tarafların marka işaretleri arasında sadece tek harften kaynaklanan bir farklılığın bulunduğu ve bu farklılığın markaları birbirinden ayrıştırmaya yetmediği,

uyuşmazlık konusu 9. sınıf malların hitap ettiği tüketici kitlesinin bilinçli olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, başka bir deyişle ibareler arasındaki yüksek düzeyli benzerlik nedeniyle ilk derece mahkemesinin kabulünün aksine tüketicilerin bilinç düzeyinden bağımsız olarak taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle başvurunun reddine dair YİDK kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2018 tarih, 2017/2129 Esas, 2018/7604 Karar sayılı kararında da, "...+şekil" ibareli başvuruyu, davalının "..." ibareli markaları ile benzer gören ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu esastan reddeden Dairemizin 15/03/2017 tarih, 2017/212Esas, 2017/224 Karar sayılı kararının onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.