Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/589 K.2024/828

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/142 E. - 2022/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin, Avusturya'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu olduğunu, başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin dünya çapında tanınmış "..." markalarının tescilen ve ihdasen sahibi olduğunu, davalı şahıs adına yapılmış olan 2020/04615 sayılı tasarım başvurusuna, 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 56, 64/6 ve 67/2. maddeleri uyarınca itiraz edildiğini ve tasarımın iptalinin talep edildiğini, itirazların,

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021/T-197 sayılı kararıyla reddedildiğini, tasarımın tescilinin devamına karar verildiğini, davaya konu tasarımın, tasarım tescili için şart olan "yenilik" ve "ayırt edicilik" vasıflarını taşımadığını, davaya konu tasarımın, müvekkilinin uzun yıllardır kullanmakta olduğu tanınmış markalar "...", "... şekli" ve ambalaj desenleri ile iltibasa yol açacak derecede benzer olması sebebiyle yenilik vasfını haiz olmadığını, davaya konu tasarımın,

müvekkilinin mevcut marka tescillerinden ve yıllardır piyasada olan ve piyasadaki ürünler arasında lider konuma gelen "..." ürününün ambalajlarından ve markasındaki konseptten yola çıkılarak yapıldığını, başvurunun müvekkilinin en tanındığı ve ana faaliyet alanı olan enerji içecekleri için tescil edildiğini, dava konusu tasarımın, müvekkilinin tanınmış markası ve ticaret unvanı olan "..." ibaresinin yanı sıra, müvekkilinin özgün tasarımı ve yaratımı olan, "... şekil" markası ve ambalaj deseninin taklit edilmesi sureti ile oluşturulduğundan yenilik vasfını taşımadığını, davaya konu tasarımın,

tasarımların tescili için zorunlu olan "ayırt edicilik" vasfına haiz olmadığını, davaya konu tasarım başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'nın 2021/T-197 sayılı kararının iptali ile 2020/04615 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, başvuru konusunun SMK m.56 ve m.57 hükümleri bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunu, “...”, “...”, “... ŞEKLİ” ve “...

ŞEKLİ” gibi unsurları içeren markaların ve muteriz tarafından üretilen ürünlerin, içecek emtiasının bilgilenmiş kullanıcıları nezdinde farklı olduğunu, tasarımın davacının mesnet gösterdiği ürünlere ve markalara nazaran yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, davacı şirketin büyüklüğünün veya markalarının tanınmış olmasının da tasarım hukuku ve huzurdaki ihtilaf açısından herhangi bir önemi ve etkisi bulunmadığını, kurulun da tasarım hukuku çerçevesinde kendisine sunulan itiraz gerekçesi markalar ve ürünler ile davaya konu tasarımı karşılaştırdığını,

davacının itiraz gerekçesi markalar ve ürünler ile diğer davalının tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde sadece ayrıntılarda farklılıklar değil genel görünümde de farklılık bulunduğunun tespit edildiğini ve 2021/T-197 sayılı kararını bu gerekçelerle hukuka uygun olarak verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tasarım ile davacı yanın markalarında yer alan ibare ve şekillerin de yer aldığı ürün görselini karşılaştırıldığında, ambalaj üzerinde, tek rengin kullanılması, bu hali ile alüminyum renginin de kontrast olarak ortaya çıkması, fon olarak keskin geometrik şekillere yer verilmesi, ambalajların üzerindeki markaların ve şekillerinin konumlandırılma şekli, aynı ürün / sektörde yer alıyor oluşlarının tasarımları birbirlerine yakınlaştırdığı,

diğer taraftan ürüne ait markalarda yer alan benzerlikler ile şekil unsurundaki birbirlerine bakan kurt ve ... formları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ibare ve şekillerin tasarımın karakteristiğine doğrudan etki ettiği ve baskın yönü olarak ortaya çıktığı, bu hali ile ürün ile ilgili temel bilgilere sahip bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakılan genel izlenim açısından yapılacak değerlendirmede, davaya konu tasarımın ayırt ediciliğinin olmadığı,

davalının 2020 04615 / (1) nolu tasarımının, itiraza mesnet markalar, tescilsiz tasarımlar karşısında genel görünüm itibariyle yeni olduğu ancak 2020 04615 / (1) nolu tasarımının, itiraza mesnet markalar, tescilsiz tasarımlar karşısında ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2021/T-197 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2020/04615 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuruya konu tasarımların SMK m.56 ve m.57 hükümleri bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunu, başvuru konusu tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünde bırakacağı genel izlenimin mesnet tasarımlara göre farklı olması ve taraf markalar arasındaki farkların küçük benzerliklere göre daha fazla olması nedeniyle başvuru konusu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalının 2020/04615-(1) nolu tasarımının, itiraza mesnet markalar, tescilsiz tasarımlar karşısında genel görünüm itibariyle yeni olduğunun, ancak tasarımın, itiraza mesnet markalar, tescilsiz tasarımlar karşısında ayırt edici nitelik taşımadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.