Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/636 K.2024/843

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2020/202 E. - 2021/424 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının Türkiye'de ... sektöründe tanınmış olduğunu, müvekkili adına tescilli toplam on adet "..." markası bulunduğunu, ...'ın yalnızca hedef kitlesi tarafından değil toplumun tüm kesimleri tarafından kabul edilebilir düzeyde tanınmışlığa eriştiğini, davalının "... ..." ibareli 2017/53663 sayılı başvurusunda asli ve baskın unsurun müvekkili adına tescilli tanınmış marka olan "..." ibaresi olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli tanınmış "..." markası ile davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu 5. ve 44. sınıfta birçok girişimde bulunduğunu, "..." ibaresinin tamamlayıcı unsur olduğunu,

davalı tarafından yapılan başvurunun, müvekkili adına tescilli tanınmış markanın ön planda kullanılması ile müvekkili şirkete ait markanın tanınmışlığından haksız menfaat elde etme amacı güttüğünü ve kötü niyetli bir başvuru olduğunu, yapılan başvuru neticesinde müvekkilinin markasının itibarının zarar göreceğini ve ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ileri sürerek, ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 04.03.2020 tarih ve 2020-M-1599 sayılı kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ile 2017/53663 başvuru numaralı markanın tescil edilmiş olması halinde sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, YİDK kararında karşılaştırılan markaların farklı mal/hizmetlere ilişkin olduğu tespit edilerek 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesinde düzenlenen çifte benzerlik şartı gerçekleşmediğinden itirazın reddedildiğini, başvuru konusu markanın 05 ve 44. sınıflardaki mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, davacının markalarını 5 ve 44. sınıf mal ve hizmetlerde kullandığını ispat edemediğini, markaları kapsamında bu mallar/hizmetler ile ilişkilendirilebilecek hiçbir mal veya hizmetin bulunmadığını, kaldı ki karşılaştırılan markaları oluşturan işaretlerin de farklı olduğunu,

davacının "..." markalarına ilişkin tanınmışlık hususunun da peşinen başvurunun reddi sonucunu doğurmayacağını, başvuru konusu markanın kapsamındaki 5. ve 44. sınıflardaki mal ve hizmetlerin davacının tanınmış olduğunu iddia ettiği sektör ile tamamen alakasız hizmetler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin ..., ... ... ve ... ibaresini ihtiva eden markalarının uzun yıllardır süregelen kullanım ve tanıtım faaliyetleri sonucunda ilgili sektörde yüksek tanınmışlığa eriştiğini ve doğrudan müvekkili ile bağdaştırıldığını, müvekkiline ait ürünlerin kozmetik sektörüne hitap eden ürünler olduğunu, müvekkilinin en azından 2016 yılından bu yana tescilli "..." ve "..." ibaresini ihtiva eden markalarını tüm dünyada kullandığını ve sektöründe tüketici nezdinde iyi tanındığını, itiraz konusu markalardan 2014/ 25144, 2012/ 93231, 2000/ 22475, 2007/ 19545, 2011/ 14371, 2011/ 96599 ve 2011/ 96553 sayılı ve "... ...",

"... ... şekil", “... şekil”, “... şekil”, “... şekil”, “... şekil”, “... şekil” ve “... şekil” ibareli tescillerinin kullanım ispatı talebinde bulunulan 05. ve 44. sınıflarda tescili bulunmadığı için kullanım ispatı talebinin TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından dikkate alınmamakla birlikte itiraz konusu 2003/34735 sayılı "... şekil" ibareli tescil için söz konusu talebin yerinde görüldüğünü, fakat davacı şirketin ne 2003/34735 sayılı "..." markasını ülkemizde ciddi bir şekilde kullandığını ya da kullanmamasına dair haklı sebepleri olduğunu ispatlayamadığını,

müvekkilinin marka başvurusu ile itiraza gerekçe marka arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali olmadığını, davacıya ait "..." markası Türkiye'de kuyumculuk sektöründe belirli bir bilinirlik kazanmış olmakla birlikte, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK 6/5 maddesindeki şartların oluşmadığını davacının kötü niyet iddiasının mesnetsiz ve gereçeğe aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait 2000/22475, 2007/19545, 2011/14371, 2011/96599, 2012/ 93231, 2014/ 25144 tescil numaralı ve "... şekil", "... şekil", "... şekil ", "... şekil", "... şekil", "... ... şekil", "... ..." ibareli markaların tescil kapsamındaki mal/hizmetler ile davalı marka başvurusunun eşya listesinde bulunan mal/hizmetlerin aynı veya benzer mal/hizmetler olmaması,

2003/34735 sayılı marka bakımından ise kullanımın ispatlanaması nedeniyle, davalıya ait marka başvurusu ile davacıya ait belirtilen gerekçe markalar bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkmayacağı, davalıya ait marka başvurusunun eşya listesinde bulunan " 05. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." davalı başvurusu ile davacıya ait 2011/96553 tescil numaralı ve "... şekil" ibareli marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, dava konusu YİDK Kararı’nın bu mallar bakımından yerinde olmadığı,

davacı markasının kuyumculuk sektöründe tanınmış olmasına karşın 5 ve 44. sınıf mal ve hizmetler yönünden tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı, markaların benzerliğinin tek başına kötü niyetin ispatı için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nin 04.03.2020 tarih 2020/M-1599 sayılı kararının "SINIF KODU: 05 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." bakımından iptaline, davaya konu 2017/53663 sayılı markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde; markalar arasındaki benzerlik düzeyi göz önüne alındığında müvekkiline ait tanınmış marka ile davalı markalarının 44.sınıfta yer alan hizmetler yönünden de ortalama tüketici nezdinde işletmesel bağ bulunduğu algısı yaratacağını, markalarının hedef kitlesinin yalnızca kuyumculuk sektöründen ibaret olmadığını, estetik algısına hitap ettiklerini, bu nedenle davanın tümden kabulünün gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru kapsamında yer alan 05. sınıf kapsamındaki mallar ile davacı Şirkete ait 2011/96553 sayılı marka kapsamında yer alan hizmetlerin benzerliği bulunmadığını, davacının ... ve kuyumculuk sektöründe faaliyette bulunduğunu, başvuru kapsamında yer alan 05. sınıfa ait malların ise insan sağlığına ilişkin ürünler olduğunu, başvuru markası kapsamındaki mal ve hizmetlerin ... sektörüyle ilişkisi bulunmadığını, markalarının hitap ettiği tüketici kesiminin bilgi, bilinç, dikkat, özen ve algı seviyesi bakımından nispeten üst seviyede olduğunu, taraf markalarının ortak unsuru olan “...” ibaresinin,

yaygın olarak kullanılan, üç harften oluşan kısa bir ibare olup farklı unsurların eklenmesi ile ayırt edici nitelik kazanabileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını, davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili katılma yoluyla verdiği istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin 2017/63169 sayılı tescili markası sebebiyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, davacının 2011/96553 sayılı markasının 5 ve 44. sınıf emtialarda kullanımının ispatlanmadığını, 5.sınıf malların tüketicilerinin bilinç düzeyinin yüksek olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davanın 5.sınıf “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar;

tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” malları için de reddinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını, davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2017/53663 sayılı "..." ibareli 5.ve 44.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin başvuru ile davacıya ait, tescil tarihi itibariyle kullanım ispatına tabi bulunmayan 2011/96553 numaralı ve "... şekil" ibareli marka arasında, asli unsurlarını oluşturan "..." ibaresinin ortak olarak bulunmasından kaynaklanan benzerlik bulunduğu, başvurudaki "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, başvuru kapsamındaki "05.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." ile davacıya ait 2011/96553 numaralı markanın kapsamında bulunan 35.sınıfın 5.alt sınıfındaki yukarıda sayılan malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, başvuru kapsamındaki diğer mal ve hizmetler bakımından aynı/ya da benzer emtia bulunmadığı,

bu hale göre markaların benzer mal ve hizmetlerde kullanılmasının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet vereceği, davacıya ait 2003/34735 sayılı markanın 5.ve 44.sınıflarda kullanımının ispatlanamadığı, davacının markaları kuyumculuk ürünleri yönünden tanınmış ise de, davacı markalarının tanınmışlık düzeyi ve başvuru kapsamındaki 5 ve 44. sınıf mallar ile davacı markalarının tanınmış bulunduğu sektörün son derece uzak ve farklı olması nedeniyle somut olay bakımından SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluşmadığı,

davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğu yönündeki iddianın ispat olunamadığı, benzer marka başvurusunda bulunulmasının tek başına kötüniyetin varlığına delil oluşturmayacağı, mahkemece karar yerinde gösterildiği üzere davalı Şirket lehine müktesep hak sağlayan marka tescilinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...