Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/653 K.2023/51

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2019 tarih ve 2016/402 E. - 2019/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 24, 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin daha sonra iş bu dava konusu ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde, itiraz eden davalının ... sayılı markası kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin kısmen aynı ve benzer olması gerekçesi ile itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, çünkü itiraz eden firmanın ... başvuru numaralı "... ..." markasının,

müvekkili firmanın ... sayılı "..." markası ile karıştırılmayacağı, markalar arasında iltibas riskinin oluşmayacağı gerekçesi ile müvekkilinin itirazlarının reddine karar verildiğini, YİDK’nın yine aynı gerekçelerle bu sefer müvekkili firmanın ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunu markalar arasında iltibas olacağı gerekçesi ile yapılan itirazı kabul ederek aynı firmaların benzer markaları arasında birbirine çelişik iki karar verdiğini, Kurul kararına gerekçe teşkil eden,

itiraz eden firmanın ... başvuru nolu "... ..." markasının tescili tamamlanmış bir marka olmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2016-M-7619 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın ... numaralı başvurusu ile “...” ibaresinin, müvekkilinin ... nolu "... ..." markası ile aynı ve benzer emtiada tescil edilmesi talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin itirazı üzerine verilen YİDK kararı ile belirtilen markalar arasında tüketiciler ve kamu nezdinde karışıklık doğabileceği ve tescilli marka ile aynı ve benzer konularda tescil talep edildiği gerekçe gösterilerek itirazın kısmen kabul edildiğini, müvekkili şirketin itiraza esas markalarının yanı sıra ... başvuru no'lu markaların da maliki olduğunu, davacı tarafın tescilini talep ettiği “...” ibaresinin müvekkiline ait bu markalar ile de ibare yönünden benzer olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının marka başvurusunun “...” ibaresinden oluştuğu, davalının redde mesnet alınan markasının ise "... ...” ibaresinden/logosundan oluştuğu, davalı markasında yer alan ... ibaresinin /logosunun, aynen davacı marka başvursunda yer aldığı, davalı markasında yer alan "..." ibaresinin, markalar arasında ... ibaresinden kaynaklı benzerliği ortadan kaldırmaya yetmediği, davacı marka başvurusunun kapsadığı çekişme konusu 25 ve 35. Sınıflardaki emtianın, davalının redde mesnet ... ... markasının kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür veya benzer/ilişkili olduğu,

taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, dava konusu başvurusunun, tasarlanışı itibariyle davalının markasına oldukça yaklaştığı, dava konusu başvuru mevcut hali ile davacının önceki markasından uzaklaşan ve davalı markasına yaklaşıp onun serisi imajı taşıyan bir marka olduğu, davacının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilmesinin olanaksız olduğu, kötüniyetle başvuruda bulunduğu ispat edilemediğinden kötüniyet iddiası ispat edilemediği,

davacının ibareli marka başvurusu yönünden, önceki tarihli ve markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının redde mesnet teşkil eden ... başvuru nolu "... ..." ibareli markası hakkında müvekkilinin "..." markasına benzerliği nedeni ile Ankara 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/94 E. 2019/590 K. Sayılı ilamı ile,

bir kısım mallar yönünden hükümsüzlük karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinde geçerek kesinleştiğini, markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin ortadan kalktığını, mahkemenin müvekkilinin daha önce tescilli ... markasından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin de hatalı bulunduğunu, "..." ibareli marka başvurusunun ana unsuru ile müvekkilinin tescilli markası "..." markasının "..." harfleri olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının “...” ibareli marka başvurusu ile davalının redde mesnet alınan "... ..." ibareli markası arasında "..." ibaresinden kaynaklı benzerliği ortadan kaldırmaya yetecek farklılık bulunmaması nedeniyle çekişme konusu mal ve hizmetlerde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının önceki markasından kaynaklı kazanılmış hakkının olmadığı, kötüniyet iddiasının ispat edilemediği,

diğer yandan YİDK kararının iptaline ilişkin bulunan asıl ve birleşen davanın, YİDK tarihindeki duruma göre karara bağlanmasında da bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.