Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/884 K.2024/1079

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/10/2021 tarih ve 2021/184 E. - 2021/712 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait araçlar için zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi, kasko sigorta poliçesi, zmms gibi poliçeler düzenlediğini, bu poliçelerin bedelleri tam olarak ödenmediğinden kalan 9.382,08 TL'lik cari hesap alacağı için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibe itiraz üzerine arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve davalıdan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise 02.01.2020 tarihinde Ankara 26. İcra Müdürlüğü'ne sunduğu dilekçede, bahse konu borcu nakit ve peşin olarak ödediğini belirtmiş, ancak mahkemece yapılan yargılamada usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sunmuş olduğu ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulup usulüne uygun olarak işlendiği, taraflar arasında sigorta aracılık hizmetlerinden kaynaklanan iş ilişkisinin olduğu, davacı tarafından söz konusu araç için davalıya 4.031,08 ve 8.351,00 TL'lik iki adet poliçenin, 20.02.2019 tarihinde peşin ödemeli olarak düzenlendiği,

davacı tarafından davalıdan yalnızca 3.000 TL tahsil ettiği ve geri kalan 9.382,08 TL'lik alacağı cari hesap alacağı kaldığı ileri sürülmüşse de, bu konuda davacının ticari defterlerinde davalı adına herhangi bir cari hesap kaydının bulunamadığı, aynı zamanda düzenlenen poliçelerin davalıya verilmesinin, ücretin ödendiği hususunda karine oluşturacağı, bu karinenin aksinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekteyse de davacının bu karineyi çürütemediği, davacı ayrıca bir delille de alacağını ispat edemediği,

davacı tarafça yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasına rağmen, yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, düzenlenen poliçede tarafın aslında sigorta şirketi olup, müvekkilinin yalnızca acente olduğunu, bu nedenle müvekkilinin poliçede yer alan tutarı cari hesap olarak ticari defterlere kaydedemeyeceğini, müvekkilinin müşterisini kaybetmemek uğruna peşin olarak kesilmesi gereken bu poliçenin bedelini sigorta şirketine ödeyip davalı adına cari hesap kaydı açtığını, ayrıca davalının da davacıya ödeme yaptığını belirtmediğini, bununla birlikte ticari defterlerde davalının bu bedeli ödediğine dair bir kayıt olmayıp, borcun ödendiğinin de herhangi bir delille de ispat edilemediğini,

bahsedilen poliçelerin zorunlu sigortalar olup, davalının da bu poliçeler olmaksızın trafiğe çıkamayacağından, bahsedilen belgelerin davalı tarafından kullanıldığının sabit olduğunu, söz konusu poliçe priminin müvekkili acente tarafından sigorta şirketine kredi kartıyla ödenip, davalı adına cari hesap ilişkisinin kurulduğunu, bu poliçelerle ilgili primlerin tamamının sigorta şirketine aktarıldığını ve bu durumun poliçelerin geçerli olduğu anlamına geldiğini, ayrıca bu durumun sigorta şirketine prim ödemesinin davacı tarafından yapıldığı sonucunu ortaya çıkardığını,

davalının ise sigorta primlerini davacıya ödediğine dair ne bir iddiasının ne de bir ispatının bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının kendi ticari defterlerinde dahi davalı adına herhangi bir cari hesap kaydının bulunamadığı, aynı zamanda düzenlenen poliçelerin davalıya verilmesinin, ücretin ödendiği hususunda karine oluşturacağı, bu karinenin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, davacı ayrıca bir delille de alacağını ispat edemediği, davacı tarafça yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasına rağmen, yemin teklifinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...