Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1015 K.2023/851

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/458 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın "..." markası ile üretip/ürettirip satışa sunduğu sert yüzey temizleyici mamullerinin tasarımlarının, etiket kompozisyon/dizayn özelliklerinin ve ticari sunuluş şekillerinin müvekkilinin çok tanınmış “...” markası ile satışa sunduğu sert yüzey temizleyici ürünlerinin tescilli şişe ve etiket tasarımları, ürünün genel görünüm kompozisyon/dizayn özellikleri ve ticari sunuluş şekilleri ile iltibas yaratacak derecede benzerlik olduğunu, ayrıca müvekkilinin "..." markalı ürünlerinin reklam ve tanıtımından sonra mavi renkli ürünü de yine sunuluş şekli itibariyle karıştırılmaya müsait şekilde üreterek,

satışa sunduğunu, karşı tarafın müvekkilinin ürününü ve markasını çağrıştıran kullanım şekli ile ürün üretmesinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, karşı tarafa ait "..." markalı temizlik ürünlerinin üretiminin, tanıtımının ve online satış platformları da dahil her türlü fiziki ve sanal mecrada satışlarının önlenmesi ve karşı taraf nezdinde bulunan bahsi geçen ürünlerin toplatılarak yediemine teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, bilirkişi raporunda bildirilen görüş ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yaklaşık ispat koşulunun yerine geldiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin 6102 sayılı TTK'nun 61 ve 6100 sayılı HMK'nun 389. ve devamı maddeleri gereğince kısmen kabulüne," ... " markalı sarı ve mavi renkte üretilmiş temizlik ürünlerinin üretim mahallerinden, depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanarak tedbiren el konulmasına, ürünlerin yediemin olarak karşı tarafa teslimine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir isteyenin dava dilekçesindeki tüm taleplerini karşılar nitelikte, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda tedbir isteyen adına tescilli markalar ile müvekkilinin kullanmakta olduğu markanın karıştırılma olasılığı bulunmadığı, ürünlerin etiket tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğu,

karşılık yaratmayacağı, müvekkiline ait şişe tasarımının tedbir isteyen taraf ait tasarımından farklı olduğu hususlarının açıklandığını, buna rağmen mahkemece tedbir kararı verilmesinin müvekkilinin ticari hayatını zedelediğini ve maddi kayıplara neden olacak düzeyde ağır sonuçlar doğurduğunu, ayrıca ihtiyati tedbir isteyenin dava dilekçesinde tedbir talebi bulunmamasına rağmen mahkemece HMK'nın 26. maddesine aykırı şekilde tedbir kararı verilmesinin de yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesi gereğince, karşı taraf dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulabilir ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, mahkeme itiraz üzerine ilgilileri dinlemek için davet eder, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Yine aynı maddenin 5. fıkrasına göre, itiraz hakkında verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Diğer bir deyişle karşı taraf dinlenilmeden verilmiş ihtiyati tedbir kararlarına karşı, sadece itiraz edilebilir, bu kararlara karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir.

Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, bilirkişi raporu dosyaya sunulduktan sonra tedbir talep edildiği, mahkemece 11.04.2023 tarihli ara kararla tedbir isteminin duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği ve anılan ara kararın sadece ihtiyati tedbir isteyen tarafa tebliği edildiği, 04/05/2023 tarihli duruşmada da ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, ancak bu duruşmada karşı tarafın hazır olmadığı anlaşılmaktadır.

Tedbir isteminin duruşmada değerlendirilmesine ilişin 11.04.2023 tarihli ara karar karşı tarafa tebliğ edilmediğinden ve tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verildiği duruşmada karşı taraf hazır bulunmadığından artık ihtiyati tedbir isteminin karşı tarafın yokluğunda verildiğinin kabulü zorunludur. Bu durumda da mahkemece verilen tedbir kararına karşı ancak itiraz yoluna başvurulabilir.

O halde mahkemece karşı taraf vekilinin, ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talebine dair dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak kabul edilip, yukarıdaki yasa hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak duruşma açılıp, inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, karşı tarafın dilekçesi istinaf talebi olarak değerlendirilip dosyanın Dairemize gönderilmesi doğru bulunmadığından, dilekçenin HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme aşamasında başkaca bir inceleme yapılmadan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023

Başkan Üye Üye Katip