Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1067 K.2025/1335

Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2022 tarih ve 2021/192 Esas - 2022/171 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ... ... bünyesinde 25 yılı aşkın süredir oyun konsolları, bilgisayar vs elektronik aletler alanında faaliyet gösteren ve "..." markasının sahibi olan müvekkilinin davalı ...

2019/105219 sayılı "... ... ... ..." ibareli markanın 43. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin "..." markası ile dünya çapında yaklaşık 545.000.000 adet oyun konsolu satışı yaptığını, bu marka adı altında satılan oyun konsolu ve türevlerinin hiç bir markanın elde edemediği bir üne sahip olduğunu, davaya konu markanın müvekkilinin markasını aynen içerdiğini, markaların görsel ve işitsel olarak aynıyet derecesinde benzer olduğunu, bu hususun Kurum tarafında da kabul edildiğini,

markanın tescilinin istendiği 43. sınıftaki hizmetlerin müvekkilinin markasının tescilli olduğu 28. sınıftaki mallar ile benzer, birbirini ikame eder nitelikte olduğunu, bu hali ortalama tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, itiraza mesnet "..." markasının yaklaşık 30 yıldan beri ..... resmi sponsoru olarak tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şahsın bu tanınmışlıktan faydalanmak amacıyla hareket ettiğini,

markanın tescilinin müvekkilinin markasının ayırt ediciliği ve itibarına zarar vereceğini ve müvekkilinin başvurusuna benzer bir marka başvurusunda bulunulmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-3668 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2019/105214 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı markalarının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu markanın esaslı unsurlarından birini oluşturduğu, bu ibarenin ortaklığının davaya konu marka ile davacının itiraza dayanak markalarını görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer kıldığı,

kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin benzerliği de nazara alındığında ilgili tüketici kesiminin daha önceden aşina olduğu "..." markasını, davacı markaları kapsamındaki hizmetlerle benzer olan dava konusu marka kapsamında yer alan 43/1, 43/2 ve 43/3. alt sınıfta yer alan hizmetler üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, dava konusu markayı, davacıya ait markalarla ilişkilendireceği,

bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşeceği, dolayısıyla başvuru kapsamında yer alan “43.sınıf: (43/01) Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

(43/02) Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.

(43/03) Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.” bakımından dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında 6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, ... nezdinde sunulan deliller ve bu delillerin işaret ettiği .... sayfasının içeriği, ... ... kanalının abone sayısı, dört milyarı aşan görüntülenmesi itibariyle ... markasının dava konusu marka başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle “oyun” emtiası ve “oyun hizmetleri” bakımından markanın tanınmışlığını ortaya koyduğu, davalı ...'ün benzer hizmetler yönünden davacının tanınmış markasından haksız bir yarar sağlaması,

“... ... ... ...” markasını kötü ve kalitesiz hizmetler üzerinde kullanması halinde davacı markalarının itibarını zedelemesi ve markanın 43. sınıftaki tüm hizmetler bakımından kullanılması halinde ayırt edici karakterinin zarar görmesi ihtimali nedeniyle SMK6/5 maddesindeki tanınmışlık koşullarının gerçekleştiği, ancak, davacı markalarının tanınmış olması ve davaya konu marka ile itiraza mesnet bir kısım markaların iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2021-M-3668 sayılı YİDK kararının iptaline,

dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı markaları 43. sınıfta tescilli olmamasına rağmen tamamen farklı hizmetler arasında benzerlik ve iltibas ilişkisi kurulduğunu, mahkemenin geniş yorum tercihinin marka hukukuna uygun olmadığını, aksi takdirde her mal ve hizmet arasında ilişki kurmanın mümkün olacağını, başvuru markası kapsamında bulunan 43. sınıftaki yiyecek içecek sağlama hizmetleri kapsamındaki yerler ile davacının markasının tescilli olduğu 41. Sınıftaki eğlence bazlı oyunların oynandığı yerlerin benzer hizmet olarak kabul edilemeyeceğini, bu iki hizmetin sunulduğu yerlerin müşteri kitlesinin farklı olduğunu,

davaya konu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesinin yüksek düzeyde bilinçli ve dikkatli kişilerden oluştuğunu, davacı markanın tanınmışlığı kabul edilmişse de bu durumun nasıl ortaya çıktığına ilişkin bilgi ve belgelere yer verilmediğini, markalar arasında imaj transferinin söz konusu olmadığını, başvuruya konu markanın davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlaması ve markanın ayırt edici gücüne zarar vermesinin söz konusu olmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalı markadaki sosyal ve yaşam anlamındaki " ..." ve "..." ibarelerinin markanın kullanılacağı hizmetler bakımından sıklıkla kullanılan zayıf nitelikli ibareler olması nedeniyle markanın esaslı unsurunun " ..." ibaresi olduğu, bu ibarenin ortaklığı nedeniyle markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik bulunduğu,

markaların kapsamında kapsamında bulunan emtialar farklı sınıflarda bulunuyor ise de, hizmetlerin sunuluş yer ve biçimi ile aynı alıcı kitlesine hitap eden, birbirini ikame den niteliğinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...