Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1097 K.2025/466

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2023 Tarih ve 2022/272 Esas - 2023/133 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... ... Teknolojileri A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı firmanın 2020/153636 sayılı "..." ibareli başvuru markası ile müvekkilinin 2018/103815, 2019/102065, 2020/44420, 2020/44424 ve 2020/71588 sayılı "...", "... ...", "... ...", "... ...", "..." ibareli markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşullarının oluştuğunu, buna rağmen müvekkilinin itirazının 2022-M-5989 YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, dava konusu 2022-M-5989 YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, SMK 6/1 kapsamında taraf markalarının benzer olmadığını, davacının 2020/12919 numaralı markasına yayıma itiraz dilekçesinde yer vermediğini, bu markanın dikkate alınamayacağını, emsal yargı kararları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının emtia benzerliği olan "şekil+..." ibareli tescilli markalı hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken, davalının "..." ibareli başvuru markalı hizmeti satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacının emtia benzerliği olan tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşabileceğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı kurum vekili, dava konusu başvuru markası ile davacı şirkete ait itiraza gerekçe

gösterilen markalardan 2019/102065 sayılı "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı

SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin

davaya konu başvurusu ile davacı tarafın itiraza mesnet aşağıda listelenen markaları

arasında yapılan benzerlik kıyaslaması neticesinde davaya konu edilen YİDK kararının

hukuka uygun olduğu, davalının

başvuru kapsamındaki dava konusu 39. sınıftaki hizmetlerin davacı markasında da

aynen yer aldığından emtia benzerliği de oluştuğu şeklindeki gerekçenin hukuken

isabetsiz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilip, verilen karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av. ... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 24/02/2025 tarihli dilekçe ile müvekkil şirketin tasfiye sürecinde olması sebebiyle kayıtsız şartsız olarak davadan feragat ettiğini, davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği, davacı vekillinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...