Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1223 K.2025/1462

Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 Tarih ve 2022/213 Esas - 2023/81 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından 2021/034795 sayılı "... ..." ibareli markanın 03. sınıfta tescilinin talep edilmiş olup müvekkili tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa 1995 yılında faaliyetine başlayan ve süreç içinde perakende sektörünün lideri haline gelen müvekkilinin tanınmış "..." markasının ve itiraza mesnet "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının tescilini talep ettiği "... ..." markası müvekkilinin markasının asli unsurun aynı şekilde içerdiğinden markalar arasında yazılış, okunuş,

görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin bezerliği de dikkate alındığında ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılması ve davaya konu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğunu ve davalının kötü niyetli olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer bir marka başvurusunda bulunarak müvekkilinin markasının itibarından yarar sağlamaya çalıştığını ileri sürerek 2022-M-3862 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "..." ibaresinden kaynaklı olarak taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin bulunduğu, markaların markanın bütünsel anlamda birbirlerinin farklı versiyonları, alternatifleri veya bir serinin devamı niteliğinde algılanacağı, dava konusu markanın görsel mizanpajındaki farklılıkların benzerliği bertaraf edecek nitelikte olmadığı, davacı markasını gören tüketicilerin bu markanın, davacının “...” ibareli markalarının türevi yahut alt/yan markaları olduğunu düşünmesi de bağlantı kurmasının ihtimal dahilinde olduğu, “...” kelimesinin herkesin kullanımına açık bir ibare olmadığı,

taraf markalar arasında 6/1 maddesi kapsamında başvuru konusu 03. sınıfta yer alan mallar yönünden iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, ancak başvurunun kötü niyetli olduğuna dair yeterli kanıt bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2022-M-3862 sayılı YİDK kararının 03. sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.

Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.” emtialar yönünden kısmen iptaline, ve 2021/034795 sayılı markanın aynı mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile itiraza mesnet davacı markalarda “...” ibaresi ortak unsur olarak yer almakta ise de, başvuru markasının “...” ibaresinin yanı sıra “...” ibaresi ve şekil unsurunu da içerdiğini, markaların tasarım, sahip oldukları kompozisyon, şekil, renk, ilave kelime unsurları ve ihtiva ettikleri tüm unsurlar itibariyle görsel, kavramsal ve işitsel açıdan benzer olmadıklarını, bütüncül değerlendirme sonucu başvuru markasının itiraza mesnet markalardan yeterli düzeyde ayırt edici niteliği haiz olduğunu,

bunun yanında taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan İngilizce “...” ibaresi Türkçede “parlamak/parlatmak” anlamına geldiğinden tescili talep edilen mallar açısından ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, orijinal niteliği az olan ve bu nedenle ayırım gücü zayıf markalarla ilgili olarak iltibas tehlikesinin önlenebilmesi için tescili istenen yeni markada ufak bazı değişikliklerin yapılmış olmasının yeterli olduğunu ve zayıf bir markayı tescil ettiren kişinin küçük değişiklikler ile markanın kullanılmasına katlanmak zorunda olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markası ile davaya konu markanın benzerliğinin iltibasa neden olacağı kabul edilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporuna yönelik itirazları dikkate alınmadan bir kısım emtia yönünden davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin markaları 03, 05 ve 21. sınıflarda tescillli iken, davaya konu markanın 03. sınıfta tescil edilmek istendiğini, bu itibarla müvekkilinin markaları ile aynı sınıfta yer alan birebir aynı ve doğrudan ilintili mallar için tescil isteğinde bulunulduğunun kabulü gerektiğini, 03. sınıfta yer alan “Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar,

bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” emtiaları müvekkilinin itiraza mesnet markalarının tescili kapsamında yer almamakta ise de, özellikle aynı sınıfta yer alan ve taraf markalarında ortak olarak bulunan “Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.” ile ilişkili olduğundan davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katılmadığı, her ne kadar davalı tarafça "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu ileri sürülmüş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin, 2014/16930 E., 2015/1951 K. ve 16/02/2015 tarihli, 2016/6791 E., 2018/631 K. ve 24/01/2018 tarihli, 2018/4580 E., 2019/6266 K. ve 07/10/2019 tarihli, 2018/4557 E., 2019/6118 K. ve 02/10/2019 tarihli kararlarında da kabul edildiği üzere "..." ibaresinin 3. sınıf mallar yönünden ayırt ediciliğinin bulunduğu,

3. sınıfta yer alan ve davaya konu marka kapsamında kalan " “Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." emtialarının itiraza mesnet marka kapsamında bulunmadığı dolayısıyla bu yöne ilişkin istinaf itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı ...vekili ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.