Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1269 K.2025/1415

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2022 tarih ve 2018/437 E. - 2022/180 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar yazılımı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve ... isimli bilgisayar programının eser sahibi bulunduğunu, yine “...” ibaresinin ... nezdinde müvekkili adına marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması konularında hiç kimseye izin ya da yetki vermediğini, ...

Sulh Ceza Hakimliğinin kararına dayalı yapılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporunda, davalıların iş sahibi olduğu şantiyede, ... marka bilgisayarda mali hakları müvekkiline ait ...

5.1 yazılımı ve yan modüllerinin kurulu ve çalışır durumda olduğunun açıklandığını, davalı şahıslar hakkında ceza davası açıldığını, programları lisanssız olarak kullanan davalıların, müvekkilinin mali haklarını açıkça ihlal ettiğini, bu kapsamda FSEK md.68/2 uyarınca sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tazminat talep etmekte olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin, eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 74.269,74 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, 26/01/2018 tarihinde yapılan aramada tespit edilen ... marka bilgisayarın müvekkili Şirkete ait olmadığını, şirket kayıtlarında ve şantiyelerde bu bilgisayarın envanterinde bulunmadığını, aynı zamanda müvekkili şirketin şirket şantiyesinde birden fazla inşaat firmasının elemanlarının şantiyeye girip çıktığını, mezkur bilgisayarın başka bir firmanın teknik elemanlarından birine ait olduğunu ve müvekkili şirket şantiyesinde bulunduğu sırada arama yapıldığını, davacı firmaya ait yazılımın müvekkili şirkete ait yapım işinde kullanılmadığını, müvekkili şirket yetkilileri olan davalıların bu husustan haberlerinin olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle asıl bilgisayar sahibinin kullandığı iddia edilen yazılımın ikinci el ürün olup olmadığının da davacılar tarafından araştırılmadığını, bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı Şirketin faaliyette bulunduğu iş yerinde, delil tespitine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda, bir adet bilgisayarda ... programının kurulu olduğunun tespit edildiği, bilgisayarda kurulu bulunan ... programının ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu, davacının söz konusu programın mali haklarını kullanma yetkisine sahip olduğu, ...

5.1. programı ile modüllerin çalışır durumda bulunduğu, davacıyla sözleşme yapılmadan veya davacının izni olmadan gerçekleşen bu eylem ile davacının çoğaltma hakkının ihlal edildiği, söz konusu bilgisayarın davalı Şirketin faaliyette bulunduğu iş yerinde olduğu, gerçek kişi davalıların da davalı şirketi temsile yetkili kişiler olarak sorumluluklarının bulunduğu, bilgisayar programının izinsiz depolanmasının dahi eser sahibinin çoğaltma hakkını ihlal ettiği, ayrıca çoğaltma hakkının ihlali için mutlaka izinsiz biçimde yüklenen programın kullanılmasının şart olmayıp, çalışır biçimde programın yüklenmesi ve depolanması,

çoğaltma hakkını ihlal ettiğinden ve davalı taraf bilgisayarında da söz konusu program, çalışır biçimde yüklü olduğundan, davalıların savunmasının yerinde bulunmadığı, davalılar eyleminin, davacının kullanmaya yetkili olduğu çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğunun tespitinden sonra davacının FSEK'in 68. maddesi uyarınca talep edebileceği tazminatın belirlenmesi gerektiği, tespitin yapıldığı yıl olan 2017 yılında dava konusu programın satışını gösteren bir faturanın bulunmadığı, 2017 yılına göre ürünlerin liste fiyatları ile uygulanan ortalama iskonto rakamlarına ve kanuni defter incelemelerine göre belirlenen tutarın belirlendiği,

5846 sayılı yasanın 68/2 md gereğince 74.269,74 TL telif tazminatının talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 74.269,74 TL telif tazminatının 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili, mahkemeye sunulan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yargılamanın başından beri belirttikleri üzere davaya konu programın tespit edildiği ... marka bilgisayarın, müvekkili Şirkete ve diğer müvekkillerine ait olmadığını, bu hususta hiçbir inceleme yapılmadığını, ayrıca bahsi geçen bilgisayarda, müvekkili Şirketin yaptığı işlerle ilgili herhangi bir verinin bulunmadığını, müvekkili Şirketin şantiyesine birden fazla inşaat firmaların elemanlarının girip çıktığını,

mezkur bilgisayarın başka bir firmanın teknik elemanlarından birine ait olduğunu ve müvekkil Şirket şantiyesinde bulunduğu sırada arama yapıldığını, davacıya ait yazılımın, müvekkil Şirkete ait yapım işinde kullanılmadığını, müvekkili yetkilileri olan diğer davalıların, bu husustan haberi dahi olmadığını, kabul manasına gelmemek üzere, asıl bilgisayar sahibinin bilgisayarında kullanıldığı iddia edilen yazılımın ikinci el ürün olup olmadığına ilişkin de hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, FSEK'in 68. maddesine dayalı telif tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 5846 sayılı FSEK anlamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olan davaya konu ...

5.1 adlı bilgisayar programının, davalı Şirketin şantiyesinde bulunan bir adet bilgisayarda yüklü olduğu, davacı hak sahibinden izin alınmaksızın, anılan programın yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin, davacı hak sahibinin FSEK 22. maddesinden kaynaklanan çoğaltma hakkını ihlal ettiği, davalı şirketin bu eylemden sorumlu olduğu, şirket temsilcisi olan diğer davalıların ise FSEK'in 66. maddesinden kaynaklanan sorumluluklarının bulunduğu,

her ne kadar davalı tarafça söz konusu yazılımın tespit edildiği bilgisayarın kendilerine ait olmadığı savunulmuş ise de, davacının mali haklarına sahip olduğu programın izinsiz olarak kurulduğu bilgisayarın, davalı Şirketin şantiyesinde bulunması karşısında bu savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmadığı, FSEK'in 68. maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın da usulünce tespit edildiği anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...