Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1277 K.2025/1416

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2018/403 E. - 2020/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli bilgisayar programının eser sahibi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması konularında hiç kimseye izin ya da yetki vermediğini, İstanbul Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/112 D.

İş dosyası kapsamında yapılan tespit sonucunda alınan 26/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait bilgisayarda mali hakları müvekkiline ait ... .... modüllerinin izinsiz olarak korsan tabir edilen biçimde kurulu ve aktif çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/7250 Sor. sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, programları lisanssız olarak kullanan davalının müvekkilinin mali haklarını açıkça ihlal ettiğini,

FSEK md.68/2. uyarınca sözleşme yapılmış olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarındaki tazminatın belirlenerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada Silifke mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin tespit işlemi yapılan işyerini 2015 Aralık ayı sonlarında ... sahibi ....bir adet çalışmaz bir adet de çalışır vaziyette bilgisayar (tespitin yapıldığı bilgisayar) ve ofis için gerekli olan diğer malzemeler ile birlikte devraldığını, 2016 Ocak ayı içerisinde bir bilgisayarı da kendisi kurarak faaliyetine başladığını, müvekkilinin söz konusu yazılım programını kullanmadığını, programın bilgisayarda kurulu olduğunu da bilmediğini,

ayrıca müvekkilinin ... ile yapılması gereken bir işlem olduğunda bu işlemleri .... isimli işletmelerde lisanslı olarak yer alan programlardan faydalanarak gerçekleştirdiğini, tespit yapılan bilgisayarın ...... ait olduğunu, maddi tazminata hükmedilmesi için kusur şartı arandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline ihtar gönderilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının faaliyette bulunduğu iş yerinde, delil tespitine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda, bir adet bilgisayarda ... programının ve modüllerinin kurulu olduğunun tespit edildiği, işbu ... programının ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu, davacının söz konusu programın mali haklarını kullanma yetkisine sahip olduğu, ...

5.1 programının Ana Modülünün, ... ve ... programı ile modüllerin çalışır durumda oldukları, davalı işyerindeki bir adet bilgisayarda davacıyla sözleşme yapılmadan veya davacının izni olmadan gerçekleşen bu eylem ile davacının çoğaltma hakkının ihlal olunduğu, davacının FSEK'in 68. maddesi uyarınca talep edebileceği tazminat yönünden alınan bilirkişi raporunda, programın yüklendiği yıl tespit edilemediğinden, tespit yapılan 2017 yılı fiyat listesinin dikkate alındığı, davalı iş yerinde tespiti yapılan yazılımın güncel sürüm olmadığı,

2017 yılına göre ürünlerin liste fiyatları ile uygulanan ortalama iskonto rakamlarına ve kanuni defter incelemelerine göre belirlenen tutarın bildirildiği, bu miktarın dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5846 sayılı 68/2 md gereğince 136.136,85 TL telif tazminatının, haksız fiilin başlangıç tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren değişir oranda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili hakkında ... programının izinsiz yüklenerek kullanılması nedeniyle Silifke 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan 2018/519 Esas sayılı ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması taleplerinin mahkemece reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, anılan dosyada müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ceza mahkemesinin maddi olgulara ilişkin tespitinin hukuk yargılaması yönünden bağlayıcı olduğunu, tek taraflı olarak yapılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilemeyeceğini,

müvekkilinin tespit yapılan emlakçı dükkanını 2015 yılının Aralık ayında devraldığını, 15/02/2016 tarihinde işletmeye başladığını, dava konusu yazılımın müvekkili tarafından yüklenmediğini, yazılımın kurulu olduğu bilgisayarın kullanılmadığını ve nitekim delil tespiti anında monitörünün çalışmadığının da tutanağa geçirildiğini, diğer bilgisayarın monitörü takılarak çalışır hale getirildiğini, davacının 2017 yılında başka kişilerle yaptığı sözleşmelerin bedeli üzerinden varsayımsal sözleşme bedelinin hesaplanmasının gerektiğini ileri sürerek,

yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan telif tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıya ait iş yerinde yer alan bir adet bilgisayarda, davacının mali haklarına sahip olduğu ... adlı bilgisayar yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği, söz konusu yazılımın izinsiz olarak bilgisayara kurulmasının, davacının mali haklarının ihlali niteliğinde bulunduğu, davalının bu eylemden sorumlu olduğu,

her ne kadar davalı tarafça işyerini 2015 yılının Aralık ayında devraldıkları, devir anında işyerinde mevcut bilgisayarda ilgili programın kurulu olduğunu bilmedikleri ve kullanmadıkları savunulmuş ise de tespit tarihinde, tespit yapılan iş yerinin davalıya ait olması karşısında bu savunmanın yerinde bulunmadığı, FSEK'in 68. maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın usulünce tespit edildiği,

yerleşik Yargıtay uygulamasına göre haksız fiilin tespiti halinde rayiç bedelin üç katına hükmedileceği, bu konuda hakimin takdir yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...