Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1351 K.2025/1545

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2021/141 E. - 2022/360 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili,"..." ibareli tanınmış markların sahibi olan müvekkilinin, davalı gerçek kişinin 2019/82017 sayılı "..." ibareli başvurusuna yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak 19 ve 35. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa "..." ibareli davaya konu markanın müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaları ile "Q" harfinin Türkçe'de " K" olarak okunması nedeniyle işitsel ve kavramsal olarak aynı, görsel olarak da ortak harfler ve kullanılan renk itibariyle büyük ölçüde benzer olduğunu,

müvekkilinin markasının tüm mal ve hizmet sınıflarında tescilli olması nedeniyle davaya konu markada reddedilen mal ve hizmetler dışında kalan mal ve hizmet sınıflarında da emtia benzerliği gerçekleştiğinden başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünde de markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markası tanınmış niteliğinin başvurudaki bütün mal ve hizmet sınıfları için red sebebi teşkil ettiğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ve ayrıca davalıya ait "www...com.tr" alan adının müvekkilinin markası ile haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek,

2021-M-2102 sayılı YİDK kararının ile "..." markasının tescil işlemlerimin iptaline ve "www...com.tr" internet alan adının haksız rekabet hükümleri gereği erişiminin kısıtlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/1/2022 tarihli dilekçesi ile "..." markasının tüm konularda tescil işlemlerinin iptali şeklindeki talebini markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin özellikle kadın giyim alanındaki tasarımları ile dikkat çekmekte olup e-ticaret platformlarında ve "www...com.tr." uzantılı internet alan adı üzerinden ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, perakende satışlarının ise daha önceden tescil edilmiş "..." markası ile Boyner mağazaları tarafından yapıldığını, marka yayım aşamasında yapılan itirazlar sonucunda Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun kapsamından itiraz gerekçesi markanın kapsadığı mallarla/hizmetlerle aynı ve aynı tür 36, 37 ve 42. sınıflarda yer alan hizmetlerin çıkarıldığını,

davacı şirketin markasının tanınmışlığının inşaat sektörüne ilişkin olması nedeniyle 19. sınıftaki bir kısım emtia ile bu emtiaların satışına ilişkin 35. sınıftaki perakendecilik hizmetlerinin bu kez YİDK kararı ile markadan çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler bakımından emtia benzerliği söz konusu olmadığı gibi bu mal ve hizmetlerin inşaat sektöründeki tanınmışlıkla ilişkilendirilmesi de mümkün olmadığından iltibas koşullarının gerçekleşmediğini ve müvekkilinin başkasının markasından haksız olarak yararlanma, gerçekte kullanılmayıp yedekleme,

marka ticaretinde bulunma ya da şantaj yapmaya ilişkin bir niyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının markalarının esaslı unsurunun “...” ibaresinden oluştuğu, fonetik açıdan davaya konu markada yer alan “Q” harfi “K” olarak okunacağından davaya konu markanın “...” şeklinde okunmasının muhtemel olduğu, okunuşları aynı olan markalar arasında görsel benzerliğin de bulunduğu, anlamsal, sesçil ve görsel olarak, taraf markalarında yer alan unsurların markları birbirlerine yaklaştırdığı, davacının markalarında yer alan diğer ibareler ile şeklin taraf markalarını uzaklaştırmaya yetmediği,

ancak YİDK kararının iptali talebi açısından, taraf markaları arasında benzerlik tespit edilmişse de, malların / hizmetlerin aynılığı / benzerliği şartının gerçekleşmediği, buna karşılık hükümsüzlük talebi açısından aynı /aynı tür veya benzer mal ve hizmetler tespit edilen 2003/25261 sayılı davacı markası ile davaya konu 2019/82017 sayılı davalı şirket markası arasında, 6769 sayılı SMK m.6/1 kapsamında benzerlik ve bu benzerlik neticesinde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalini bulunduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu deliller içerisinde, markasının tanınmışlık düzeyine ulaştığını gösterir nitelikte, piyasa araştırması,

satış rakamları, yurt içi ve yurtdışı satış ağı vb. delillere rastlanmadığı, dosyada yer alan faturaların markanın tanınmışlığı açısından çok, markanın kullanımını gösterir nitelikte deliller olduğu, bu itibarla davacının “...

GRUP” ibareli markasının inşaat sektörü açısından belli bir tanınmışlık düzeyine ulaştığı, ancak davaya konu markanın tescilinin talep edildiği mal ve hizmetler ile inşaat sektörü arasında bir bağlantı olmadığı, tescili talep edilen sınıflar ile davacı markasının tanınmışlığının kabul edildiği sektör açısından, davacının markasının zarar görmesi veya itibarının zedelenmesi ihtimalinin bulunmadığı, davalı şirketin “www...com.tr” isimli internet sitesi üzerindeki kullanımlarının “...” olarak tescil edildiği haliyle yer aldığı, davalı şirketin kullanımlarının markanın tescil edildiği giyim sektörü ile ilgili olduğu,

davacı şirketin markasına yanaşma gayreti içinde hareket ettiğine dair, iyi niyet kurallarına aykırı, kullanımdan farklı bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, haksız rekabet hükümlerinin gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 2021/M-2102 sayılı YİDK kararının iptali talebinin reddine ve davaya konu 2019/82017 sayılı markanın 39. sınıf "çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri" bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dünyanın en büyük müteahhitler listesi içinde yer alan müvekkiline ait markanın tanınmış marka niteliğinde olduğunu, bu tanınmışlığın sektörel sınırları aştığını, markalar arasındaki benzerliğin mahkemenin de kabulünde olduğunu, dolayısı ile başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın bütünüyle reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin markasının sektörel tanınmışlığı aşan düzeyde bir marka olmasından ötürü davalının müvekkilinin markasına yanaşma gayreti içinde hareket ettiğini,

davalı şirketin tescil edilmediği alanlarda faaliyet gösterdiği için iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiğini, dolayısıyla internet sitesine erişimin engellenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece 39. sınıf açısından markaların benzer mal/hizmet türünde faaliyet gösterdiği tespit edilmişse de markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, markaların kompozisyonları itibariyle farlı olduğunu, ortalama yeteneğe sahip tüketicilerin gösterecekleri dikkat ve özen ile markaları birbirinden ayırabileceklerini, davacının talebinin müvekkilinin internet sitesine erişim engeli getirilmesi,

YİDK kararının iptali, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve ihtiyati tedbire ilişkin olduğunu, ihtiyati tedbir talebi ve YİDK kararının iptali talebinin reddedilerek hükümsüzlük ve terkin talebinin kısmen kabul edildiğini, hal böyle iken davanın kabul red oranının %50 olarak belirlenmesin ve davacı lehine 15.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin gerçek duruma, dosya içeriğine ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu "..." markası ile davacının "..." ibareli markaları arasında "Q" ve "K" harflerinin benzer okunuşu nedeniyle işitsel benzerlik yanında her iki markanın beyaz zemin üzerine siyah renk ile "...", "..." olarak yazılı olması nedeniyle görsel benzerliğin de söz konusu olduğu, marklar arasındaki işitsel ve görsel bu benzerliğin SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede olduğu,

davacının itiraza mesnet " ..." ibareli markası yalnızca inşaat sektöründe tanınmış olup bu tanınmışlığın sektör ile ilgisi bulunmayan mal ve hizmetler yönünden tescil engeli oluşturduğunun ve başvurunun kötü niyetli olduğunun somut delillerle ortaya konulamadığı, davalıya ait internet alan adının yalnızca markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler için kullanıldığı,

hükümsüzlük talebine dayanak yapılan marka ile davaya konu markada kalan mal ve hizmetler yönünden 39. sınıf "çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri" haricinde emtia benzerliğinin bulunmadığı ve davanın para ile ölçülebilecek bir değeri olmadığından hakimin haklılık durumuna ilişkin takdirinin somut olayın özelliğine uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.