Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/14 K.2023/13

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2022 tarih ve 2022/439 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine tedbir verilen davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı tasarımların tescil sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait tasarımlara tecavüzün önlenmesi amacıyla İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/40 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti istendiğini, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile, ... numaralı tescil belgelerinde yer alan tasarımlar dikkate alındığında, keşif mahallinde tespit talep eden ....

Şti. adına tescilli ... numaralı çoklu tasarım tescil belgesi kapsamında yer alan (alt modül yönünden) (... tasarımları ile bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde karıştırılma ihtimali yaratabilecek ölçüde benzer ürünlerin mevcut olduğunun ve sergilendiğinin tespit edildiğini, davalının tasarımdan doğan müvekkilinin haklarına tecavüzün devamını önlemek amacıyla müvekkili adına tescilli ... sayılı tasarımların 6769 sayılı SMK'nın 149/1-d,f maddeleri uyarınca tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara,

tecavüze konu ürünler dışında diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasını ve bağımsız ve tarafsız 3. kişi yediemine bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, toplatılan ürünlerin imha edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/40 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, ... numaralı tescil belgelerinde yer alan tasarımlar dikkate alındığında keşif mahallinde tespit talep eden ....

Şti. adına tescilli ... numaralı çoklu tasarım tescil belgesi kapsamında yer alan (alt modül yönünden) (1 nolu – TV ünitesi), (3 nolu – Konsol), (6 nolu – Konsol), (44 nolu – Dolap), (45 nolu – Komodin), (her ne kadar keşif mahallindeki aynalı şifonyerde yan yana dört ve iki çekmeceli modüller kullanılmak yerine üç çekmeceli bir modüle yer verilmiş ise de) (46 nolu – Aynalı Şifonyer),... numaralı çoklu tasarım tescil belgesi kapsamında yer alan (6 nolu – Masa),

...numaralı çoklu tasarım tescil belgesi kapsamında yer alan (2 nolu – Masa Ayağı) ve... numaralı çoklu tasarım tescil belgesi kapsamında yer alan (6 nolu – Karyola) tasarımları ile bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde karıştırılma ihtimali yaratabilecek ölçüde benzer ürünlerin mevcut olduğunun belirlendiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin 6769 sayılı SMK'nın 159 ve 6100 sayılı HMK'nun 389. ve devamı maddeleri gereğine kabulüne, davacı adına tescilli ... numaralı çoklu tasarım tescil belgesi kapsamında yer alan (alt modül yönünden) (1 nolu – TV ünitesi), (3 nolu – Konsol), (6 nolu – Konsol), (44 nolu – Dolap), (45 nolu – Komodin),

(46 nolu – Aynalı Şifonyer), ... numaralı çoklu tasarım tescil belgesi kapsamında yer alan (6 nolu – Masa), ...numaralı çoklu tasarım tescil belgesi kapsamında yer alan (2 nolu – Masa Ayağı) ve... numaralı çoklu tasarım tescil belgesi kapsamında yer alan (6 nolu – Karyola) tasarımlarına tecavüz teşkil eden ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz ve makinelere diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde tedbiren el konulmasına, ürünlerin, cihaz ve makinelerin yediemin olarak davalıya teslimine, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/40 Değişik iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun karara eklenmesine,

tedbir kararının eki sayılmasına, davacıdan 20.000,00 TL nakti veya koşulsuz ödeme talimatı içeren banka teminat mektubunun HMK 392. madde uyarınca teminat olarak alınmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tespit konusu hususun taraflar arasında ihtilaflı olduğunu, bu ihtilafa ilişkin uyuşmazlığın mahkememizde çözülecek olması nedeni ile davanın esasını çözümler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, değişik iş tespit bilirkişi raporunun takdiri deliller arasında yer aldığı ve bu aşamada ihtiyati tedbir kararı şartlarının HMK ve SMK gereği gerçekleşmediğini, mevcut dosya kapsamı itibariyle HMK’nın 390/3. maddesine göre yaklaşık ispatın, SMK’nın 159/1. maddesine göre ciddi ve etkin eylem şartının gerçekleşmediğini,

mahkeme tarafından verilen kararda tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminde kullanılan cihaz ve makinelere diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde tedbiren el konulmasına yönelik karar objektif gerçeklerle bağdaşmadığı için verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda belirtilen cihaz ve makinelerin neler olduğunun somut olarak belirlenmeden genel geçer ifadelerle cihaz ve makinelere tedbir konulması müvekkilinin zarara uğramasına sebep olabilecek nitelikte olduğunu,

cihaz ve makinelerin müvekkiline yediemin olarak bırakılmış olması neticesinde davanın ileri aşamalarında müvekkilinin sorumluluğunun doğması halinde üzerine tedbir konan cihaz ve makinelerin neler olduğu somut olarak belirlenmediği için mağduriyet yaşama ihtimali bulunduğunu, tedbir talep edilen malların üretiminde kullanılan cihaz ve makinelerin neler olduğu hususunda gereken ayrıntılı tespitler yapılmadığını, mahkeme tarafından hükmedilen 20.000,00-TL'lik teminat miktarının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulunan sağlandığı, mahkemece tasarımlarına tecavüz teşkil eden ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz ve makinelere diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde tedbiren el konulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı,

kararda tasarımlarına tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan cihaz ve makinelere diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde tedbiren el konulmasına karar verildiği, tedbir kararındaki böyle bir somutlaştırmanın yeterli olduğu, esasen infazda çıkan sorunların ihtiyati tedbir kararından kaynaklanmadığı, teminat tutarının dosya kapsamı ile hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...