Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1464 K.2025/1601

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2022 tarih ve 2021/295 E. - 2022/406 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/16984 sayılı 09 ve 42.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin "..." ibareli marka başvurusuna davalı Şirket'in 2018/119347 sayılı "... ...+şekil" ibareli markasına dayalı olarak gerçekleştirdiği itiraz üzerine başvurunun 10/06/2021 tarih, 2021-M-4217 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin “...” ibaresinin kısaltması olarak dava konusu “...” markasını tercih ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda ...

LİMİTED ŞİRKETİ'ni 06.11.2019 tarihinde kurduğunu ve faaliyetlerini bu şirket üzerinden sürdürdüğünü, ayrıca 2 yıla yakın süredir de "..." domain adının sahibi olduğunu, müvekkilinin bankacılık sektöründe faaliyet göstermediğini, yazılım veya donanım teknolojisi üretmediğini, sadece teknolojik ürünlerin alım satımını yaptığını, müvekkili markası ile davalı markası arasında benzerlik bulunmadığını,

davalının bir marka serisinin de söz konusu olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2021-M-4217 sayılı kararının iptaline, 2020/16984 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, müvekkili markasının 9. 36, 41 ve 42.sınıf mal ve hizmetlerde 20 ülkede 60'tan fazla bankada kullanıldığını, markaların görsel anlamda ayırt edilemeyecek kadar benzer

olduklarını, sair unsurların ayırt ediciliklerinin bulunmaması nedeniyle markaların “...” – “...” ibareleri üzerinden

karşılaştırılmalarının gerektiğini, bu haliyle markaların benzer olduklarını,

kapsamlarındaki emtiaların aynı olduğunu, tüketicinin

taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali

yaşayacaklarını, markaların aynı iktisadi kaynağa ait seri markalar olarak

algılanacaklarını, davacı yanın www.....com alan adında finans

kuruluşlarına hizmet verdiğini, bu sitedeki referanslar arasında ...’ın da

yer aldığını, dava konusu markanın müvekkilinin geliştirdiği markasının serisi

gibi algılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu

kapsamında yer alan 09 ve 42.sınıf emtiaların tamamının, davalı yanın ret gerekçesi

markası kapsamında da yer aldığı, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan birinin belirtilen emtialar yönünden gerçekleştiği, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında dava konusu marka ile davalı taraf markasının görsel itibariyle birbirleri

ile bir benzerlik taşımadıkları ancak her iki markada da esas unsur

konumundaki “...” ve “...” kelimelerinin, esasen aynı üç harfin farklı

şekildeki kombinasyonundan oluşumundan kaynaklı sözcüksel bir benzerlik

taşıdıkları, ikincil sözcük unsurları olan “teknoloji” ve “...”

ibareleri bakımından ise yine bir benzerlik taşımadıkları, dava konusu markanın “...” harfleri ile oluşturulmuş sözcüğün

yazıldığı gibi okunabilir bir harf kısaltması olduğu, telaffuzunun “...” şeklinde

olacağı, bununla birlikte anılan ibarenin tüketici nezdinde somut bir anlam

ifade etmeyeceği, davalı yanın ret gerekçesi

markasının ise “...” harfleri ile oluşturulmuş, yazıldığı gibi okunan ve

dilimizde de esasen somut anlamsal karşılığı bulunan bir kelime olduğu, anılan

ibarenin “... ...” olarak da bilinen bir yılan türünün adı şeklinde yaygın

bilinen bir anlamının bulunduğu, anılan ibareyi her zaman gözlemleme ihtimali

bulunmayan tüketiciler nezdinde ise bu ibarenin “...” mı yoksa “...” mı

şeklinde bir yazıma sahip olduğunun ilk anda anlaşılması mümkün

olmayacağından bir kısım tüketicinin davalı markasını “...” olarak

algılama ihtimalinin dahi mevcut olabileceği, bu durumda da taraf

markalarının somut bir biçimde birbirlerinden uzaklaşacakları, harf dizilimsel açıdan aralarında bir

benzerlik var ise de yalnızca 3 harften oluşan bu ibarelerin salt harf dizilimsel

benzerliğinin görsel bir benzeşmeye yol açmayacağı, markaların bütününe

hakim unsurların tamamı itibariyle görsel anlamda birbirlerinden yeterli

düzeyde farklılaştıkları, keza yine markaların başlangıç sesleri ve devamındaki

sesli harfler ortak ise de sesli harflerinin dizilimsel farklılığının telaffuz esnasında

da belirgin bir ayrışmaya yol açtığı, ilgili mal ve hizmetlerin tüketici kitlelerinin

niteliği de gözetildiğinde, işaretlerin bütünsel algılarında birbirlerinden yeterli düzeyde

farklılaştıkları, davacı yanın “...” markasının yabancı bir kelime markası ya da

rastgele bir araya getirirmiş üç harften oluşturulan bir marka algısı yarattığı, halbuki

davalı yanın ret gerekçesi markasındaki “...” ibaresinin dilimizde somut bir

anlamının bulunduğu, tüketicinin bu ibareye olan kavramsal ve işitsel aşinalığı

gözetildiğinde, anılan ibareyi, davacı yanın “...” markası ile benzer görmeyeceği

gibi aralarında bir ilişki de kurmayacağı, taraf markalarının kısa sözcük markaları

oluşlarından kaynaklı harf dizilimsel benzerlik taşımalarının, karıştırılma ihtimaline yol

açacak sonuçlar meydana getirmeyeceği, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, YİDK karar gerekçesinin tanınmışlık temelli

olmadığı gibi davalı yanın işlem dosyasına da tanınmışlık iddialarını destekler

mahiyette deliller sunmadığı, beyan esaslı sunulan ve birtakım web sitelerine

alınan haber içerikleri ve yine “... Bankacılık Platformu” ile ilgili

bilgilendirmelerin davalı markasının tanınmışlığı hususunda bir kanaate

varılması için yeterli olmadığı, www.....com alan adının hak sahipliği bilgilerinin gizlenmiş olduğu,

bununla birlikte alan adının 01.11.2019 tarihinde alındığı, halen kaydının

devam etmekte olduğu, alan adı sahiplik bilgilerinin kime ait olduğunun servis

sağlayıcı konumundaki ... Bilişim A.Ş. firmasından öğrenilmesinin

mümkün olduğu, bununla birlikte ilgili web sitesi incelendiğinde, web sitesinin

davacı yana ait olduğu ve davacı yanın anılan site üzerinden elektronik

ürünler, bilgisayar sarf malzemeleri, notebook yedek parça ürünlerine yönelik

satış işlemi gerçekleştirmekte olduğu; davacı web sitesinde ... ile bir bağlantısı bulunduğu yönünde

hiçbir bilgiye erişilemediği, bununla birlikte davalı yanın cevap dilekçesinde

www.....com isimli bir web sitesinin de davacıya ait olduğunu iddia

ettiği görülmüş ise de anılan web sitesinin dava dışı ... ... Tic. Ltd. Şti. isimli bir firmaya ait olduğu, anılan web sitesinin 2010

yılından beri kayıtlı olduğu, dolayısıyla anılan web sitesi ile davacı arasında herhangi bir bağlantı tespit edilemediği, davacının

tescil başvurusuna konu ettiği markasının anılan sitede kullanıldığı yönünde bir

bilgiye de rastlanılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 2021-M-4217 sayılı kararın iptaline, tescil talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın kapsadığı 09 ve 42'inci sınıf mal ve hizmetlerle benzer mal ve hizmetlerin itiraza dayanak markada da yer aldığını, redde dayanak markada ve başvuruda tek esas unsurun "..." ve "..." ibarele olduğunu, A ve O harflerinin yerinin değiştirilmiş olmasının markalar arasında belirgin bir farklılık yaratmadığını, karşılaştırılan markaların genel izlenim itibari ile benzerlik arz ettiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markaların esas unsurlarının "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğunu, markaların işitsel ve görsel benzerlikleri nedeniyle umumi intibalarının da aynı olduğunu, dava konusu başvuruda markaları birbirinden uzaklaştıracak hiçbir objektif unsura yer verilmediğini, kapsamlarının da aynı/aynı tür mal ve hizmetlerden oluştuğunu, SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu,

müvekkilinin markasının benzerini aynı ve ilgili sınıflarda tescil ettirmek için başvuruda bulunan ve bu markanın tesciline izin verilmediği halde "www.....com" alan adı ile internet sitesi üzerinden hizmet vermeye devam eden davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, başvurunun reddine dair YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği,

buna göre 2020/16984 sayılı "..." ibareli başvuru ile davalı Şirket'e ait 2018/119347 sayılı "... ...+şekil" ibareli redde mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, zira dava konusu başvurunun asli unsurunun "...", redde mesnet markanın asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, kısa sözcük markaları olmaları nedeniyle bu tür ibarelerde tek harf farklılığının dahi markaları ayırt etmeye yeterli olabildiği,

somut olayda da markalar arasında bulunan baskın işitsel ve görsel farklılığın, yeterli ayırt ediciliği sağladığı, bilirkişi heyetince dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 9 ve 42.sınıf mal ve hizmetlerin ilgili tüketici kitlesinin dikkatli ve seçici kimselerden oluştuğunun da tespit edildiği,

diğer taraftan davacının marka başvurusunun, davalı Şirket'in itirazı sonucu SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada, davalı Şirket'in kötüniyet ve tanınmışlık iddialarının tartışılma yerinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.