Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1486 K.2023/1167

Taraflar arasında görülen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 tarih ve 2023/137 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 24.03.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, 12.07.2023 tarihli duruşmada, ihtiyati tedbir kararının müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesinin gereği olarak verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın 3.kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir kararı verildiği, dava konusu markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre ihtiyati tedbir kararının karşı tarafı telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, teminat alınmamasında da hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf ... vekili, ihtiyati tedbir kararının müvekkiline tebliğinin usulsüz olduğunu, tedbirle ilgili kararın doğrudan muhtara teslim edildiğini, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararında usulü eksiklik bulunduğunu, teminat alınmadan verilen tedbir kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını aksi halde uygun bir teminat bedelinin tedbir isteyenden tahsilini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu,

verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla, karşı taraf ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/10/2023

Başkan V. · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...