Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1506 K.2025/1750

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2023 tarih ve 2022/356 E. - 2023/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2021/06006 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun diğer davalının "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı TÜRPATENT 2022-M-8405 sayılı kararıyla 18, 25 ve 35. sınıflar yönünden nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, benzerlik değerlendirmesinin bütünsel olarak yapılması gerektiğini, markaların anlamsal olarak arklı olduklarını, mesnet markanın ayakkabılar üzerinde kullanıldığını, müvekkilinin ise reddedilen markasını tekstil ürünlerinde kullanacağını ileri sürerek, TÜRKPATENT 2022-M-8405 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, davacının dava konusu "..." isimli markayı müvekkili şirkete ait marka olan "..." ve benzeri markalarının da tescili olduğu 14,18, 24, 25. ve 35. sınıflarda tescil talebinde bulunduğunu, taraf marka işaretleri neredeyse aynı şekilde okunmakta olup, davacı yalnızca markanın 1 harfini değiştirerek kendi markasını tescil ettirmeye çalıştığını, ortalama tüketicinin markaları karıştıracağını, davacı şahsın kötüniyetli olarak müvekkili şirkete ait firmanın tanınırlığından yararlanmaya çalıştığını,

markaların kelime uzunlukları ve harf sayıları ile tüketicilerin dikkatinin yoğunlaştığı başlangıç kısımlarının aynı olmasının, markalar arasındaki benzerliklerin farklılıklarına göre daha belirleyici rol oynadığını ve söz konusu benzerliklerin markalar arasında karıştırılma ihtimalini artırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markasının emtia listesindeki redde konu olan 18, 25 ve 35. sınıfta yer alan tüm malların davalının redde mesnet gösterdiği markanın tescil kapsamında yer aldığı;

taraf markaları arasında var olan emtia benzerliği ile birlikte taraf markalarını oluşturan "..." ve "..." esas unsurlarının, ilgili tüketiciler nezdinde yarattıkları bütünsel algıları itibariyle taraf markalarının aynı işletmeye ait markalar oldukları yanılgısı doğurabileceği, daha evvel davalı markalarından yararlanmış tüketicinin, dava konusu marka ile karşı karşıya kaldığında, zihninde önceki markadaki deneyimlerinden kalan bir izlenimin ortaya çıkacağı, bu durumun işaretler arasında iktisadi– idari bir bağlantının var olup olmadığının sorgulanması sonucunu beraberinde getireceği,

işaretlerin arasındaki benzerlik ve emtialar bazındaki ilişkinin tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali sonucunu doğurabileceği, bu durumun da işaretler arasında imaj transferine yol açabileceği, karıştırılma ihtimalinin temelinde, makul miktarda ortalama tüketicilerin, bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde, herhangi bir sebeple bir bağlantı kurmasının yeterli olduğu, somut olayda ise dava konusu marka ile davalı markaları arasında tüketici nezdinde iltibas ihtimalini doğurabilecek bir benzerlik halinin mevcut olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka ile davalı şirketin redde mesnet markası arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, zira her iki markanın da 6 harften oluştuğu ve markaların ilk beş harfinin aynı dizilimle yer aldığı, markaların soldan sağa doğru okunacağı da gözetildiğinde, son harfteki farklılığın, bu yüksek benzerlik karşısında iltibası bertaraf edecek mahiyette olmadığı,

davalı şirketin başvurusu üzerine davacı marka başvurusu kapsamından çıkartılan mal ve hizmetlerin de redde mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.