Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1510 K.2025/1916

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 Tarih ve 2022/518 Esas - 2023/254 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı/davalı/davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına bulunan, yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamları yapılan tanınmış "..."markasının sahibi olan müvekkilinin, 2021/024841 sayılı "..."ibareli markanın tescili başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonrasında YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile davalının itiraza dayanak markasının görsel ve işitsel olarak son derece farklı olduğunu, iki marka arasında anlamsal bakımından hiç bir benzerlik bulunmadığını, davalının markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu,

müvekkilinin ... ibareli çok sayıda markasının mevcut olup bunlar içinde bu sayının önüne G,Y,D,C gibi harflerin eklenmesi ile oluşturulan markaların da bulunduğunu ileri sürerek 2022-M-13196 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının itiraza mesnet “...” esas unsurlu markasının harf-sayı kombinasyonu kullanılarak oluşturulmuş spesifik bir anlamı bulunmayan fantezi bir marka olduğunu, davalının itiraza mesnet markaların esas unsurunu birebir alıp sayı unsuru arasına "0" rakamını ekleyerek davaya konu markayı oluşturduğunu ve "..." markasının ayırt ediciliğe haiz olup esaslı unsurlarındaki benzerliğin ilgili tüketici nezdinde markaların karıştırılması ihtimalini doğurduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, e-ticaret sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "..." markasının yanında "....com" gibi çok sayıda markasının bulunduğunu, "..." ibareli markanın ülke içinde olduğu kadar yurt dışında da tanınmış marka statüsünde olduğunu, davaya konu markanın tescilinin davalı şirket lehine haksız kazanca neden olmasının yanında, müvekkilinin markanın ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, "..." ve "..." markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iki marka arasındaki tek farkın davaya konu markadaki "0" dan ibaret olup bu farkın markaları birbirinden ayırt etmek için yeterli olmadığını ve davaya konu markanın müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanmaya müsait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, beyaz zemin üzerine, herhangi bir şekil yahut renk unsuru içermeyen “...” ibaresinden oluşan davaya konu marka ile davacının "..." asli unsurunu içeren markaları arasında “0” sayısı dışında fark bulunmadığı, “...” kompozisyonunun tanınmışlığı karşısında markaların görsel olarak benzer olduğu, “...” ve “...” şeklinde okunacak markaların aynı sesle başlayıp aynı sesle bitmesinin işitsel bir benzerlik taşıdığı, markaların bütünsel algısı bakımından benzer olması,

davalı markalarının tanınmışlığa ulaşması ve “...” ve “...” ibarelerinin herhangi bir anlamı bulunmayan fantezi işaretler olması karşısında çekişme konusu mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacıya ait "..." esas unsurlu markaların 5 yıllık tescilli olma şartını sağlamadığı ve bu markalar arasında “...” ibareli bir marka da yer almadığından müktesep haktan söz edilemeyeceği, "..." markasının toplumda genel olarak yüksek bir tanınırlığa ulaşması nedeniyle SMK’nın 6/5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin beyaz zemin üzerine siyah yazı ile oluşturulmuş markası ile davalıya ait "..." markası arasında ortalama tüketici nezdinde bırakılan genel intiba uyarınca görsel olarak hiçbir benzerliğin bulunmadığını, müvekkiline ait "..." ibaresinin aktif olarak kullanılması sonucunda toplumda özel bir tanınırlık kazanmış olup ilgili tüketici çevrelerinde ayırt ediciliğinin bulunduğunu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik olmadığını,

markalar benzer olmadığından davalıya ait markanın tanınmışlığının somut olaya etkisinin bulunmadığını ve müvekkilinin ... ibaresini içeren çok sayıda tescilli markası nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere taraf markaları arasındaki farkın davaya konu markadaki sayı unsuru içinde "1" rakamları arasındaki 0 ibaresinden oluştuğu, anılan farkın markaları görsel olarak uzaklaştırmaya yeterli olmadığı, markaların baş ve sondaki hecelerin aynı olmasının işitsel olarak benzerlik oluşturduğu ve davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen mal ve hizmetlerin tamamının davacının tescilli markalarının kapsamında bulunduğu,

itiraza mesnet markanın tanınmışlığının sektörel boyutu aşarak genel olarak yüksek bir düzeye ulaştığı ve davacının "..." ibaresini içeren çok sayıda markası mevcut ise de "..." ibareli markanın tescil tarihi ile davaya konu başvuru tarihi arasında 5 yıllık süre geçmediğinden müktesep hak iddiasının dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.