Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1598 K.2025/1863

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2023 tarih ve 2022/426 Esas - 2023/219 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2021 011352 sayılı çoklu tasarım başvurusuna davalı Şirketin 2021 011352-2 sayılı tasarım yönünden yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kabulüne karar verilerek 2021 011352-2 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa dava konusu tasarımın redde mesnet tasarımlarına farklı olup yeni ve ayırt edici bulunduğunu ileri sürerek, 2022-T-832 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımın redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu tasarımla ile redde mesnet tasarımların tespit edilen benzerlikleri ve farklılıkları göz önüne alındığında, tasarıma ana karakterini veren

unsurun koltuğun ayak tasarımı ve bu tasarım ile elde edilen koltuğun yandan görünümü olduğu da

göz önüne alınarak, koltukların kol koyma yeri formundaki çıkıntı ve kavislerin farklılığının söz

konusu ürün tasarımları için küçük ayrıntı olarak nitelendirilmesi gerektiği, tasarımlar arasındaki

farklılıkların iki tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimi değiştirmeye

yetmediği, bu nedenle dava konusu tasarımın yenilik kriterini haiz bulunmadığı, bilgilenmiş kullanıcı

gözünde ayırt edicilik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını, ek rapor alınmadığını, dava konusu tasarımın üretilmiş haline ilişkin fotoğrafların dikkate alınması gerektiğini, zira kullanıcıya fotoğrafların değil üretilmiş koltukların sunulacağını, mahkemenin tasarımlarda küçük ayrıntı olarak kabul ettiği farklılıkların tasarımların tercih edilme ve ihtiyaç doğrultusunda seçenek bulma imkanı tanıyan özellikler olduğunu, tasarımlar arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözünde kolaylıkla anlaşılabileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım tescilinin iptaline dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2021 011352-2 sayılı tasarımın , redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.