Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1615 K.2025/1865

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2023 tarih ve 2022/258 Esas - 2023/329 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin eser sahibi olduğu projeye dair görsellerin davalı tarafça haksız ve izinsiz olarak, davalıya ait ınstagram hesabında kullanıldığını, davalıya gönderilen ihtarname ile davalının bu kullanımına son verdiğini, ancak aynı kullanımına 2810 üyesi bulunan "..." isimli Telegram hesabından devam ettiğini, ayrıca bahsi geçen Telegram hesabında davacının satışlarına ilişkin fiyat politikalarını kıyaslayan ve davacıyı gereksiz yere kötüleyen beyanlarının yer aldığını, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davacıya ait proje görsellerin, davalı tarafından sosyal medya ve telegram hesaplarında kullanılması eylemlerinin davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun Tespitine, bu eylemlerin men'ine, bu görsellerin kaldırılmasına, davalının, davacıya ait proje görselleri ile yapmış olduğu satışlara ilişkin fiyat politikalarını kıyaslayan ve davacıyı gereksiz yere kötüleyen telegram beyanlarının kaldırılmasına, davalının, davacının inşaat faaliyetlerine yönelik kötüleyici beyanlarının sonlandırılmasına, davalının bu yöndeki faaliyetlerinin durdurulmasına,

davalı tarafından kullanılan ve davacıya ait olan proje görsellerinin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı paylaşımlarda davacının projesini olumlu anlamda farklı bir proje olduğunu işaret ederek kullandığını, iki projenin birbirinden farklı olduğunu ifade ettiğini, projeler arasında iltibas yaratmadığını, davacının projesini konum adres olarak kullanan davalının söz konusu paylaşımı dava tarihinden önce kaldırdığı için davacının dava açmada hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca eda davası açılabilecekken tespit davası açılmasında da hukuk yarar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacıya ait projede yer alan dava konusu olan görsellerin eser niteliğini haiz bulunmadığı, davacıya ait görsellerin izinsiz şekilde davalı tarafından sosyal medya ve telegram hesaplarında kullanıldığı, davalının bu eylemlerinin FSEK'in 84. Maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, davalının dosyada mevcut e-tespit tutanağı ile kayıt altına alınan telegram yazışmalarında, davacının dava konusu projesine ilişkin fiyat politikası ile kendi fiyat politikalarını kıyasladığı,

davalı şirketin fiyatlarının daha uygun olduğunu belirttiği, bu nedenle davacının fiyat vermediğini ve satışı durdurduğunu potansiyel müşterilerine söylediğini belirttiği, bunu yaparken davacı yanın proje görsellerinden de yararlandığı, bu durumun da 6102 sayılı TTK m.55/1-a-5 hükmü uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacıya ait atakent didim mavi projesinde yer alan ve dava konusu yapılan görsellerin, davalı tarafından sosyal medya ve telegram hesaplarında kullanılması eylemlerinin davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerin men'ine, bu görsellerin kaldırılmasına,

davalının, davacıya ait proje görselleri ile yapmış olduğu satışlara ilişkin fiyat politikalarını kıyaslayan ve davacıyı gereksiz yere kötüleyen telegram beyanlarının kaldırılmasına, davalının, davacının inşaat faaliyetlerine yönelik kötüleyici beyanlarının sonlandırılmasına, davalının bu yöndeki faaliyetlerinin durdurulmasına, davalı tarafından kullanılan ve davacıya ait olan proje görsellerinin imhasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafından karşılanmak kaydıyla hükmün ilan edilmesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davalının yaptığı paylaşımlarda davacının projesini olumlu anlamda farklı bir proje olduğunu işaret ederek kullandığını ve iki projenin birbirinden farklı olduğunu ifade ettiğini, projeler arasında iltibas yaratmadığını, davacının projesini konum adres olarak kullanan davalının söz konusu paylaşımı dava tarihinden önce kaldırdığı için davacının dava açmada hukuki yararının bulunmadığını ayrıca eda davası açılabilecekken tespit davası açılmasında da hukuk yarar bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması, sonlandırılması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya ait inşaat projesi görsellerinin, davalı tarafça izinsiz olarak kullanıldığı, esasen bu hususun davalının da kabulünde olduğunu, dava konusu görsellerin davalı tarafça izinsiz kullanılmasının FSEK'in 84. Maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, ayrıca davalının tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, 5000 üyesi bulunan Telegram hesabından davacı ile ilgili yanıltıcı ve kötüleyici beyanlarda bulunmasının da TTK'nın 55/1-a-5 maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...