Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1629 K.2025/1795

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/389 E. - 2023/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafından yapılan 2020/168057 numaralı “...” ibareli başvurunun ilanına karşı itirazda bulunduğunu, itiraza gerekçe gösterilen müvekkili markasının 2015/107994 sayılı “...” ibareli marka olduğunu, başvurunun sadece 03/ 04/ 05/ 08/ 09/ 10/ 11/ 16/ 18/ 21/ 24/ 25/ 26/ 29/ 32.sınıf mallar ve 35. sınıfa dahil 03/ 05/ 08/ 09/ 10/ 11/ 16/ 18/ 21/ 24/ 25/ 26/ 29/ 32. sınıf hizmetler yönünden reddini istediğini, davalı markasının 1.- 45.sınıf için tescil edilmek istendiğini, müvekkil itirazının YİDK tarafından değerlendirilip 27.07.2022 tarih ve 2022-M-8863 sayılı kararı ile reddedildiğini,

verilen bu ret kararının hatalı olduğunu, karara itirazın mal sınıfına ilişkin olmayıp 35.sınıfın içeriğine ilişkin olmasına rağmen Kurum’un tümden ret talebiyle yapılan itiraz olarak değerlendirdiğini, müvekkilinin karara itirazında başvuru kapsamında kalan diğer mallar yönünden bir itirazının bulunmadığını, davacı markası ile müvekkili markasının aynı harf kombinasyonu ile oluşturulmuş olup taraf markalarının harf dizilimlerinin bire bir aynı olduğunu,

Kurum kararıyla da tespit edildiği üzere taraf markalarının benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ancak Kurum’un markaların benzer olduğunu kabul edip malların satışı hizmetleri için ret kararı vermiş olmasının hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 27/07/2022 tarih ve 2022/M-8863 sayılı kararının iptaline, 2020/168057 sayılı "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirket markası ile davacı şirket markaları arasında herhangi bir benzerlik yahut karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin kabulünün müvekkili markasına ilkişkin haklarına orantısız bir müdahale ve ağır hak kayıpları doğuracağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde başvuru konusu “...” ibareli marka kapsamından bir takım sınıfların çıkartıldığı ve kalan mal ve hizmet sınıfları açısından davacı markanın mal ve hizmet sınıfları arasında benzerlik kalmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu davalının 2020/168057 sayılı “...” ibareli marka ile davacı tarafa ait “...+şekil" ibareli markalar arasında 2020/168057 numaralı markanın kapsamında yer alıp davacı tarafından çıkarılması talep edilen "03/ 05/ 08/ 09/ 10/ 11/ 16/ 18/ 21/ 24/ 25/ 26/ 29/ 32. sınıflara ait malların bir araya getirilmesi hizmetleri” için karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

YİDK kararının yerinde olmadığı ve iptali şartlarının oluştuğu, davaya konu markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle TÜRK PATENT YİDK'ın 2022/M-8863 sayılı kararının 35. sınıf mal ve hizmet sınıfı içeriğindeki bu sınıfa dahil 3, 4, 5, 8, 9, 10 ,11 , 16, 18, 21, 24, 25, 26, 29 ve 32. sınıf malların satışı hizmetleri yönünden iptaline, davaya konu markanın 3, 4, 5, 8, 9, 10 ,11 , 16, 18, 21, 24, 25, 26, 29 ve 32. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, davanın kabulüne karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kuruma itiraz aşamasında ileri sürülen ve mesnet olduğu iddia edilen taraf marka ile başvuru konusu marka arasında kabule konu mal ve hizmetler yönünden görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan herhangi bir benzerlik bulunmadığını, markada yer alan tüm unsurların birlikte yarattığı bütüncül izlenimde dikkate alınmasını, taraf marklar arasında ortak ibarenin “...” ibaresi olduğunu, “...” ibaresinin yoğun kullanımı ve kısa olması nedeniyle söz konusu ortak unsurun tescil edilmek istenen mal ve hizmetler yönünden zayıf bulunduğunu, başvuru konusu ibarenin anlamsal,

görsel ve işitsel olarak tüketici nezdinde bütünüyle bırakacağı izlenim davacıya ait markadan farklı olduğunu, taraf markaların ilgili tüketici nezdinde kısmen kabule konu mal ve hizmetler bakımından birbirinin serisi olarak algılanamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının 2020/168057 sayılı “...” ibareli başvurusu ile davacı tarafa ait “...+şekil" ibareli markalar arasında, 2020/168057 numaralı markanın kapsamında yer alıp da davacı tarafından çıkarılması talep edilen "03/ 05/ 08/ 09/ 10/ 11/ 16/ 18/ 21/ 24/ 25/ 26/ 29/ 32. sınıflara ait malların bir araya getirilmesi hizmetleri” yönünden de karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu hizmetler yönünden de YİDK kararının iptali şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.