Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/165 K.2025/375

Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2022 tarih ve 2021/356 Esas - 2022/258 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ..., ... gibi markaların üretim ve satışını yapan müvekkilinin, davalının 2020/63872 başvuru numarası ile "..." ibareli başvurusuna yönelik itirazının YİDK tarafından 06/19/2021 tarih ve 2021-M-7638 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin 2019/95363, 2013/14458, 2004/43437, 2015/110307, 2011/103407, 2011/103373 numaralı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile davalının markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu,

başvuru markasının itiraza mesnet markaların tescilli olduğu 25. sınıftaki mallar ve 35. sınıftaki hizmetlere ilişkin olup mal ve hizmet benzerliğinin bulunduğunu, hal böyle iken TÜRKPATENT'in "..." ibaresinin ünlü ressam ... ...'ye yapılan bir atıf olarak algılanacağı ve "..." yan unsuru ile birlikte başvurunun yarattığı izlenimin işitsel, görsel ve anlamsal olarak itiraza mesnet markalardan farklılaştığına dair kabulünün doğru olmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış bir marka olduğunu ve davalının müvekkilinin markasının bu tanınmışlığından haksız yarar elde etmeye çalıştığını,

öte yandan "..." ibaresinin yanıltıcı olup 5/1-c maddesi uyarınca coğrafi kaynak belirten işaret veya adlandırmanın marka olarak tescil edilemeyeceğini ileri sürerek YİDK'in 06/10/2021 tarihli ve 2021-M-7638 sayılı kararın iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde, davalının "..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısının oluşmayacağını, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarında ... harflerinin ortak olup davalının markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin birebir olarak müvekkilinin "..." markası içerisinde yer aldığını, markanın refleks olarak olarak zihinde ve gözde bıraktığı etki ile müvekkilinin markasını çağrıştırdığını, "..." ibaresinin sektörde yaygın kullanımı bulunan ek niteliğiyle markaya ayırtedicilik sağlamadığını ve bu nedenle benzerlik değerlendirmesinde inceleme dışı tutulması gerektiğini,

... ibaresini gören tüketicilerin markayı ... olarak ve ... ibaresini de moda sektöründe sıkça kullanıldığı üzere ürünün menşeini gösteren şehir adı olarak algılayacaklarını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere marka sahibinin Türk olması nedeniyle tüketicilerin markanın coğrafi kaynağı hususunda yanılgıya düşeceklerini, SMK'nın 5/(c) maddesi gereğince, ticaret alanında coğrafi kaynak belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretlerin" ve 5/(f) maddesi gereğince "mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretlerin" marka olarak tescil edilmeyeceğini,

hal böyle iken mahkemece bu hususa ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "...+şekil", "...",

"... ..." ve "... ..." markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

zira mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, markalar arasında emtia ve hizmetlerin benzerliği söz konusu ise de, davacının markalarının esaslı unsurunun herhangi bir anlamı olmayan ve davacı tarafından yaratılmış ayırt ediciliği yüksek "..." ibaresinden oluştuğu, renk, şekil ve kelime unsurlarından oluşan davalı markasının kelime unsurunu oluşturan "..." ve "..." ibarelerinin iki ayrı satırda aynı karakterde siyah harflerle birbirine temas edecek yakınlıkta alt alta yazılı olduğu,

bu yazım itibariyle kelimelerden herhangi biri öne çıkarılmadan görsel açıdan bütünleşik bir kelime öbeği olarak algılandığı. bütünleşik bu kelime öbeğinin tüketici zihninde ünlü ressam ... ... ve Londra şehri de dahil olmak üzere herhangi bir algı yaratmadığı ve mahkemece bu rapordaki tespitlere dayalı olarak bir sonuca varıldığı nazara alındığında davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye Katip · ...