Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1677 K.2025/1932

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2021/300 E. - 2022/443 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... ve ... ibareleri üzerinde öncelik hakkı olduğunu, 04.06.2001 tescil tarihinden beri ... ibaresinin tescilli ticaret unvanı olarak kullanıldığını, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, 2007 yılından beri ... + ... ibaresinin fiili markasal kullanıldığını, 2010 19099 sayılı ve ...+... ibaresiyle tescilli marka olarak kullanıldığını, müvekkilinin 2019 1116702 başvuru numaralı markasının tescili talebinde bulunulduğunu, başvuruya davalı tarafından benzerlik iddiası ile itiraz edildiğini, YİDK’nın incelemesi neticesinde başvurunun kısmen reddedildiğini,

davalı şirket kurulmamışken müvekkilinin yaygın tanınmışlığa sahip olduğunu, davalının 2010 yılında ... ismini unvan olarak almasında müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma kastı bulunduğunu, müvekkilinin dahil olduğu aile şirketlerine ait ... logosunu birebir kendi adlarına tescil ettirmesinde davalının kasten kötüniyetle hareket ettiğini, müvekkilinin 2001 yılından tescilli ..., 2007 yılından beri ... ibaresi üzerinde tescilli ticaret unvanı olarak ...+... logosu üzerinde fiilen,

2010 başından itibaren de ...+... ibaresi üzerinde tescilli öncelik hakkı varken davaya konu ...+... ... ibareli başvurunun reddine karar verilmesinin müvekkilinin kazanılmış haklarına aykırılık teşkil ettiğini, davalının haksız olduğunu ileri sürerek 2021-M-4350 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, YİDK kararına taraf olmayan kişi veya şirketlerin, YİDK kararının iptalini istemli dava açma haklarının bulunmadığını, müvekkilinin ... ibareli markalarının bulunduğunu, başvuru markasının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, işitsel, görsel ve anlamsal olarak birbirlerinin aynısı olduğunu, Kurum kararının hukuka uygun olduğunu, karıştırmayı önleyecek yeterli bir farklılık bulunmadığını, başvurunun müvekkilinin 2019/70115, 2012/39458, 2010/81495, 2003/12781 ve 2019/71086 sayılı marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini,

2010/19099 sayılı markanın 29 ve 30.sınıf ürünleri içermediğinden, yargılama konusu 2019/116702 sayılı başvuruya müktesep hak sağlamayacağını, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının 2001 yılındaki tescil iddiasının ... Gıda ve Temizlik Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş. için geçerli olduğunu, müdahil olarak 2-5.sırada yer alan şirketlerin ticaret unvanı tescilleri müvekkilin 26.05.2003/12781 sayılı marka tescilinden sonra olduğunu, öncelik hakkının müvekkilinde olduğunu, davacının ticaret unvanı ve markalarının tanınmış olmadığını, davacı yanın yargılama konusu ürünleri içeren herhangi bir tescilli markası bulunmadığını, markalarda yer alan ... harflerinin tasarım, kaligrafi, renklendirme, biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak farklılaştığını, Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK iptali talebine konu davacının başvuru markasında yer alan ve YİDK kararı ile çıkartılan 29. Sınıf: “Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler.

Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin” ile 30. Sınıftaki: “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez Lokumlar, Helvalar, Pişmaniyeler, Tahin Kreması, Hashaş Kreması,Haşhaş Pralini” emtiasının davalının redde mesnet markaları kapsamında yer alan emtia ile aynı, aynı tür ve benzer olduğu, davacının markasının incelenmesinde; davacı markasının, düz beyaz zemin üzerinde “...” ibaresi kalın punto ve daha büyük harflerle yer almakta, hemen altında ise daha küçük yazı boyutu ile “...” ibaresi bulunduğu, “...” ibaresinin hemen üstüne ise kırmızı daire içerisinde karakteristik şekilde beyaz renkle yazılı “...” harfi konumlandırıldığı, markanın “...-... gu-rup” şeklinde telaffuz edileceği, davalının markalarının incelenmesinde;

davalının ... ibareli markasının karakteristik şekilde yazılı yeşil renkli “...” ibaresinden oluştuğu; ...+şekil ibareli markasının mavi renkli “...” ibaresinin üst kısmından ince bir beyaz şerit geçtiği anlaşılmakla birlikte ibarenin hemen altında mavi bir çizginin bulunduğu, yine ibarenin sol başına kırmızı çizgili içi mavi renkli olan dairenin ortasında beyaz renkli karakteristik “...” harfinin konumlandırıldığı, diğer ... ibareli markanın ise düz beyaz zemin üzerine karakteristik yazı tipi ile oluşturulan “...” ibaresi ile yine düz beyaz zemin üzerine siyah renkle yazılı ...

Çikolata ibaresinden oluşan markası olduğu, davalının redde mesnet alınan markalarının “..., ... çi-ko-la-ta” şeklinde telaffuz edileceği, taraf markalarında ortak olarak bulunan ... ibaresinin “1- Doruk, 2- Bir işte ulaşılan en üst aşama” anlamına geldiği, başvuruda yer alan ... ibaresi ise kokulu bir çiçek türü olduğu, başvuruda yer alan ... ibaresi ise 1- küme, 2- Ortak özellikleri olan varlıklar, nesneler bütünü, 3- Görüşleri, çıkarları bir olan kimseler bütünü, ekip” anlamına geldiği, başvuru markasında yer alan “...” ibaresinin markada yüksek bir ayırt ediciliği bulunmadığı,

... ibaresinden sonra gelen ... ibaresi de ... ibaresini anlam olarak davalı markalarından uzaklaştırmaya yeterli olmadığı, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "... ..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "... ..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı,

taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, davacı yan "... ..." başvuru markası bakımından önceki tarihli "... ..." markasından kaynaklı müktesep hakkı olduğunu ileri sürmüş ise de, davacının 2010 19099 tescil numaralı "... ..." ibareli markası 35 ve 39. Sınıflarda tescilli olup işbu YİDK iptaline konu marka başvurusunda yer alan 29 ve 30. Sınıf mallarını içermediği, bununla birlikte marka işlem dosyası kapsamında marka başvurusunun yapıldığı 22.11.2019 tarihinde yaygın ve eylemli kullanım sonucu çekişmesiz hale geldiğini gösteren bir delil de bulunmadığı,

bu sebeple de söz konusu markaların dava konusu başvuru yönünden müktesep hak teşkil etmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, ... şirketlerin müdahillik talebinin reddinin hatalı bulunduğunu, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalının markasını 2003 ile 2010 yılları arasında ve 2010-2020 yılları arasında kullanmadığını, davalının markasının hükümsüzlüğünün gerektiğini, sessiz kalma nedeniyle hak kaybı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının ... ... + Şekil ibareli marka başvurusunun kapsamı ile davalının redde mesnet markaları kapsamında yer alan emtianın benzer olduğu, davacının ... ... + Şekil ibareli marka başvurusu ile davalının itirazına mesnet ... esas unsurlu markaları arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

zira taraf markalarında öne çıkan unsurun ... olduğu, ... ibaresinin taraf markaları arasındaki farklılaştırmayı sağlamadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının markasını gördüğünde bunun davalının markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı,

yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, diğer yandan davacının müktesep hak koşullarını sağlayan markasının olmadığı, öncelik hakkı bulunduğu yönündeki iddianın davacıya tescil hakkı sağlamayacağı, yine davalının kötüniyetli olduğu yönündeki iddiasının, davacıya, başvurusunun tescili yönünde imkan sağlamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.