Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1681 K.2025/1866

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 tarih ve 2022/126 Esas - 2022/340 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2021/040626 sayılı ve "... " ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca, başvurunun tescil edilmek istendiği 29 sınıfın 1. alt grubunda yer alan mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının ise 29 sınıfın 1. alt grubunda yer alan malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet 2014/107754 sayılı marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'ın 2021-M-1726 sayılı kararının iptali

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği uyuşmazlık konusu 35. sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-ç anlamında benzerlik bulunmakla birlikte 2014/107754 sayılı redde mesnet marka işareti ile dava konusu başvuru arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021-M-1726 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, her iki markada da asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, reddedilen hizmet sınıfının redde mesnet marka kapsamında yer alan hizmetlerle aynı tür bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu,

buna göre 2021/040626 sayılı ve "...+şekil " ibareli ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2014/107754 sayılı ve "..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde kapsamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.