Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1694 K.2025/1819

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2023 Tarih ve 2022/393 Esas - 2023/300 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 28.04.2021 tarihinde "..., "..." , "..." markalarını bütün hakları ile birlikte devraldığını, 2000/23731 numaralı "...", 2001/02870 numaralı "... ...", 2009/29378 numaralı "..." ve 2010/69246 numaralı "..." markalarına dayalı olarak davalının 2021/11042 sayılı "..." ibareli 35.sınıf hizmetleri kapsayan marka başvurusuna karşı SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca itirazda bulunduklarını, itirazlarının dava konusu 2022-M-10509 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, Kurum'a ve dosyaya sunulan faturaların ... ibaresinin markanın eski sahibi ...

Gıda ile devirden sonra müvekkili tarafından kullanıldığını gösterdiğini, markalar arasındaki benzerliğin ayırt edilemeyecek düzeyde olduğunu, başvuruda yer alan isim soyismin markayı ayırt edici kılmadığını, markada ilk ve dikkat çeken unsurun "..." ibaresi olduğunu ileri sürerek, ...

Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen 10.08.2022 tarihli 2022-M- 10509 sayılı kararının iptaline ve 2021/11042 başvuru numaralı ve " ..." ibareli marka başvurusunun 05,29,30,31,32, 33, 35 ve 43 numaralı mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin yıllardır ticaretle uğraştığını, sembol haline getirdiği markasının tescilini almak istediğini, markasının Elazığ’da bilinen bir marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan "35.05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29. /Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.30./ Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez..32. / Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.33. / Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller..” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, davacıya ait "..." asli unsurlu marka ibaresinin davalının ad ve soyadı dışında kalan başvuru markasında belirleyici olarak yer aldığı,

emtia benzerliğinin de oluştuğu, taraf markaları arasında benzer emtia yönünden SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patentin 2022-M-10509 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2021/11042 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan '' 35.05 kapsamında Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29. /Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.30./ Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez..32. / Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.33. / Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller..”bir araya getirilmesi hizmetleri '' yönünden YİDK kararının kısmen iptaline, markanın kısmen hükümsüzlüğüne, kısmen sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece davacının devraldığı markalardan bir kısmının incelemeye alındığını ancak delilleri arasında CD içinde sundukları "...", "... ...", "... ... ..." markalarının incelemede dikkate alınmadığını, bu markalarının 35.sınıfın 1,2,3,4,5.alt sınıflarında tescilli olduğunu, bu nedenle başvuru kapsamındaki emtiaların tamamı yönünden emtia benzerliği şartının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markaların farklı bir bütünsellik içinde tüketiciye sunulduğunu, çakışmanın ayırt edici olmayan zayıf bileşenlerde kısmen gerçekleştiğini, esas unsurlarının tamamen farklı olduğunu, "..." ad-soyadının başvuru markasının ayert ediciliğini arttırdığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğini zayıf olduğunu, bu hususun bilirkişi raporunda da vurgulandığını, markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1- Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği,

bir bütün olarak dava konusu 2021/11042 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asli unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsuru "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da yer aldığı, sair kelime unsurlarının başvuruyu davacı markasından yeterince uzaklaştırmadığı,

başka bir ifadeyle tanımlayıcı nitelikteki "şarküteri" ibaresi ile davalının ad ve soyadına rağmen vurgunun "..." ibaresi üzerinde kalmaya devam ettiği, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan 35.sınıfın 5.alt sınıfında bulunan 29,30,32 sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri ile davacının mesnet markalarının kapsamındaki 29,30,32.sınıf malların benzer bulunduğu,

zira her ne kadar davacının dayanak markalarının kapsamında doğrudan 35.sınıfın 5.alt sınıfındaki mağazacılık hizmetleri yok ise de mal üreten işletmenin, ürettiği malı satmasının ticari faaliyetinini doğal sonucu olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, bu bu itibarla başvuru kapsamındaki 35.sınıfın 5.alt sınıfındaki 29,30,32.sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, davacı tarafça YİDK sürecinde ve dava dilekçesinde 2000/23731

, 2001/02870 , 2007/44575 , 2009/29378 , 2010/13985 , 2010/69246 , 99/015504

sayılı markalarına itiraz gerekçesi olarak dayanıldığı, mahkemece bu markalar özelinde yapılan bilirkişi incelemesine istinaden yazılı şekilde karar verildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazında dahi incelenen mesnet markaları dışında mesnet göstermediği, 6100 sayılı HMK'nın 121.maddesinde, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek,

mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer almasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, yine HMK'nın 139 ve 140.maddelerinde, dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmayan veya belgelerin getirtilmesi için gerekli açıklamayı yapmayan tarafın bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verileceğinin hüküm altına alındığı,

bu durumda somutlaştırma yükümlülüğüne uymayan davacının, ilk kez istinaf dilekçesinde belirttiği "...", "... ...", "... ... ..." ibareli markaların dava dilekçesi ekinde sunulan CD'de bulunduğu yönündeki iddiasına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2- Ancak, 6100 sayılı HMK'nın tasarruf ilkesi başlıklı 24. maddesinde, hâkimin, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemeyeceği ve karara bağlayamayacağı, taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26. maddesinde ise hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, dava konusu 2021/11042 sayılı marka başvurusunun kapsamında "(35-1) Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri;

alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

(35-2) Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri

tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

(35-3) İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini

hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

(35-4) Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

(35-5) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır

çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş,

konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar,

yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık

mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı

sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler,

nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.

Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar,

pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve

kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Biralar; bira yapımında kullanılan

preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle

zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve

benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)

" hizmetleri yer aldığı halde mahkemece, dava konusu başvurunun kapsamında yer almayan 35.sınıfın 5.alt sınıfındaki 33. sınıf "Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller" mallarının satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılan bu yanlışlığın hükmün infazında tereddüte yer açması da kaçınılmazdır.

Sonuç olarak eldeki davada dava konusu markanın kapsamında bulunmayan 35.sınıfın 5.alt sınıfında 33.sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden davanın kabulüne karar verilemeyeceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna istinaden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı Şirket vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.