Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1721 K.2025/1982

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2022 tarih ve 2021/411 Esas - 2022/351 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, elbise askısı imalatında lider kuruluş olan müvekkilinin, 2021/002645-1,2,3,4, sayılı askı tasarımının tescili talebinde bulunduğunu, Tasarımlar Dairesi Başkanlığı tarafından 1 sayılı tasarımın yenilik içermediği gerekçesi ile reddedilip 2, 3, 4 sayılı tasarımların yayımına karar verildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından nihai olarak 2021/002645-3 sıra sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa davalı şirketin tasarıma itirazına dayanak yapmış olduğu delillerin tarih içermeyen katalog ve internet sitelerinden oluştuğunu,

yine red nedeni olarak gösterilen 2016/00510-1 sayılı tasarımın teknik çiziminin karşılaştırmaya esas alınmasının, teknik çizimlerin çoğu zaman fiili uygulamayla birebir eşleşmemesi nedeniyle doğru olarak kabul edilemeyeceğini, tasarımların boyun kısmının ön ve arka görünümleri ile tasarımlarda yer alan mandalların uzunluk ve formunun farklı olduğunu, davaya konu tasarımda kanca, kol, bar ve mandalın varlığının teknik bir zorunluluktan kaynaklandığını, dolayısı ile bu tür tasarımlarda değişiklik yapılabilecek alanların, kıvrımlar, açılar, süslemeler, vs hususlardan ibaret olduğunu,

davalı ...'in teknik zorunluluklardan yola çıkarak müvekkilinin tasarımı ile itiraza dayanak tasarım arasında benzerlik bulunduğu sonucuna vardığını ve tasarımlar arasındaki farkın bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde rahatlıkla fark edileceğini ileri sürerek 2021-T-928 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu 3 sıra sayılı tasarımın reddine dayanak yapılan 2016700510-1 sayılı tasarımın sahibi olan ... LTD adlı şirketin 2016 yılı Temmuz ayı kataloğunda bu ürünlerin fotoğraflarının mevcut olduğunu, anılan fotoğraflardaki ürün ile davacının tescil ettirmeye çalıştığı tasarımın birebir benzer olduğunu ve davacının tescilini istediği bu tasarımın uzun yıllardan beri piyasa da pek çok üretici tarafından üretiminin yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu tasarım ile itiraza dayanak 2016/00510-1 sıra sayılı tasarımın genel izlenim itibariyle benzer olduğunu ve iddia edilenin aksine tasarımın bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu 2021/002645-3 sayılı etek/pantolon askısı tasarımı ile davalı tarafından itiraza gerekçe gösterilen 2016/000510-1 sayılı askı tasarımında kanca ve iki adet mandalın ortak olduğu, her iki tasarımda da mandalın yukarıdan aşağıya genişleyen bir yapı arz ettiği, mandalın basma noktasında tutmayı kolaylaştırıcı yarım daire şeklinde bir girintiye (tutma eğrisine) yer verildiği,

kancanın bar ile birleştiği noktada bulunan boyun kısmının geometrik formu, mandalların konumlandırıldığı noktalar ve boyun kısmının boyu hususlarında tasarımlar arasında farklılık bulunuyor ise de, mevcut farklılıkların tasarımı ayırt edici kılmaya yeterli olmadığı,

teknik zorunluluk taşımadığı halde her iki tasarımda mandalın yukarıdan aşağıya genişleyen yapıda bulunması ve mandalın basma noktasında tutmayı kolaylaştırıcı yarım daire şeklindeki göçüklük ile kancanın barla birleştiği noktada bulunan boyun kısmının ikizkenar yamuk şeklinde tezahür eden ortaklığının tüketici nezdinde tasarımları yüksek düzeyde benzer kılıp tasarımlar arasındaki farklılıkların geri planda kalmasına neden olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, red sebebi olarak gösterilen 2016/00510-1 sayılı tasarımın teknik çizim olup bu teknik çizim ile müvekkilinin tasarımına ilişkin fotoğrafın karşılaştırılmasının sağlıklı bir sonuç vermeyeceğini, müvekkiline ait tasarımda boyun kısmı alçak ve dikdörtgen formuna yakınken, itiraza dayanak tasarımda yüksek ve üçgen formuna yakın olduğunu, itiraza dayanak tasarımın aksine müvekkilinin tasarımının ön ve arka yüzünün aynı olduğunu, yine müvekkilinin tasarımında mandalların itiraza dayanak tasarıma göre alçak ve daha yumuşak hatlara sahip olduğunu,

tasarımlar arasındaki benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanan hususlarda mevcut olduğunu ve buna göre tasarımlar arasındaki arklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözünde çok rahat bir şekilde ayırt edileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadıklarının, içinde endüstriyel tasarım uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.