Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1797 K.2025/2074

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2022 Tarih ve 2021/334 Esas - 2022/308 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/06302 sayılı "...+şekil" ibareli markasının 35, 36 ve 41. sınıflarda tescili isteği sonrasında Markalar Dairesi Başkanlığının bir kısım hizmeti çıkararak marka başvurusunu yayımladığını, davalılardan ... Eğitim Kurumları A.Ş. nin "..." ibareli markalarına ve ...

İnşaat Limited Şirketinin de "..." ibareli markasına dayalı olarak yapmış oldukları itirazların YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında bulunan bir kısım hizmetin markadan çıkarıldığını, oysa müvekkilinin markası ile davalıların itiraza dayanak markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığı dışında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının hitap ettiği tüketici kitlesinin yaş, sosyo-ekonomik ve entelektüel seviyesi ile marka kapsamındaki hizmetlerin niteliği ve sunulduğu ortamlar arasında ortak bir noktanın mevcut olmadığını, markadaki renk,

şekil ve grafik kombinasyonu nazara alındığında ortalama tüketiciler tarafından markaların karıştırılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek 2021-M-7757 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Eğitim Kurumları Turizm İnşaat Gıda Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkilinin "..." ibareli markası ile davacının taleplerini dayandırdığı marka arasında "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve davacının markasında bu karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıracak herhangi bir ayırt edicilik olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkilinin "..." markası ile dava konusu "...+Şekil" markası arasında esas unsur yönünden telaffuz ve yazımdaki benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen hizmetlerin müvekkilinin markasında tescilli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu marka ile redde mesnet markalar arasındaki üst düzey benzerliğin markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik kurulmasına neden olduğunu, markanın esas unsurunu oluşturan ibarenin itiraza mesnet markada farklı büyüklükte olması veya farklı yazı biçimi ile ifade edilmesi ya da başka bir renk içinde verilmesinin markalar arasındaki ayniyeti ortadan kaldırmayacağını ve müvekkili Kurum tarafından verilmiş olan kararın usul ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalı firmalara ait "..." ve "..." ibareli tescilli markaları arasında başvuru kapsamından çıkartılan hizmetler açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, davacının davaya konu markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalı firmalara ait tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı,

başvuru kapsamından çıkarılan bu hizmetler açısından işaret benzerliği nedeniyle her iki taraf markalarında yanılgı yaşayabileceği ve benzerlik nedeniyle taraf markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalıların itiraza dayanak markaları ile müvekkilinin markası arasında benzerliğin yalnızca "..." ibaresinde bulunduğunu, markaların bir bütün halinde ortalama tüketicinin yanılması için hiçbir neden içermediğini, müvekkilinin markasının hedef kitlesi, hizmetlerin niteliği ve sunulduğu ortamlar, hedef kitlesinin yaş, sosyo-ekonomik ve entelektüel seviyesi nazara alındığında davalıların markaları ile hiçbir ortak noktanın mevcut olmadığını, müvekkilinin markasının stilize ifade edilmiş "..." kelimesi ile renk, şekil ve grafik unsurlarının kombinasyonundan oluştuğunu,

markadaki iç içe geçmiş insan figürünün markanın en önemli unsurunu oluşturduğunu, bu hali ile markaların ortalama zeka seviyesinde birinin yanısıra, 3-99 yaş aralığında hiçbir kimse tarafından karıştırılabilir olmadığını ve markanın hedef tüketici kitlesinin eğitim ve zeka seviyesinin yüksek olduğunu, dolayısıyla markalar arasında genel görünüm ve bırakılan intiba açısından iltibas ortaya çıkması için hiçbir neden bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu markada "..." ibaresinin öne çıkarılmış olup şekil unsuru ile stilize yazılmış "M" harfinin ayırt edicilik sağlamadığı, taraf markalarında ortak olan “...” ibaresinin varlığının, markaları görsel, işitsel ve kavramsal olarak yakınlaştırdığı, davaya konu marka ile itiraza dayanak "..." markası arasındaki benzerliğin daha da ileri düzeyde olduğu,

davalıların itirazı sonrasında davaya konu marka kapsamından çıkarılan hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamında tescilli bulunduğu, bu itibarla marka işaretleri ve emtia benzerliği nedeniyle taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılması ihtimalini doğurduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.